Решение по делу № 2-1226/2016 ~ М-336/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Махиня К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ИО1 к ООО «Баупласт-плюс» о признании отношений трудовыми о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Крюков С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Баупласт-плюс», в котором просит признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, произвести запись в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50% от размера удовлетворенного иска. В обоснование иска ссылается на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность монтажника окон в ООО «Баупласт-плюс». До начала осуществления трудовых обязанностей в устной форме истец с руководителем обговорили условия работы, трудоустройства и оплату труда. Трудовой договор не заключался. Заработная плата зависела от объема выполненных работ и выплачивалась еженедельно, через кассу организации по факту сдачи актов-приемки выполненных работ у заказчика. С ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату перестали выдавать. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Работодатель поясняет, что в организации нет денежных средствДД.ММ.ГГГГ. истец в устной форме обратился к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако получи отказ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец Крюков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску. Дополнительно пояснил, не может объяснить каким образом он был трудоустроен в двух организациях одновременно.

Представитель ответчика ООО «Баупласт-плюс» - Усова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что между сторонами не существовало трудовых отношений, истец привлекался к работе по договорам подрядов по мере наличия заказов на работу, представленные истцом документы в подтверждение размера заработной платы не подписаны руководителем ООО «Баупласт-плюс», из представленных документов не возможно определить размер заработной платы истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что заказ пластиковых окон был сделан в фирме «БФК», монтаж окон осуществлял Крюков С.Н., о чем свидетелем были представлены документы в подтверждение своих пояснений.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Крюков С.Н. осуществлял монтаж пластиковых окон, выполняя периодически указанную работу в ООО «Баупласт-плюс», что подтверждается доводами искового заявления, актами выполненных работ, квитанциями об оплате, актом проверки Трудовой инспекции В НСО по заявлению Крюкова С.Н.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению, так как согласно штатного расписания ООО «Баупласт-плюс» в указанной организации не имеется должности монтажника пластиковых окон, согласно показаний свидетеля Савинской Л.В. заказ пластиковых окон был сделан в фирме «БФК», монтаж окон осуществлял Крюков С.Н., о чем свидетелем были представлены документы.

Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела. С учетом показаний свидетеля, суд считает, что Крюков С.Н. одномоментно не мог полный рабочий день работать в двух организациях одновременно, следовательно, свидетельские показания опровергают доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец пояснил, суду, что ему не было известно до рассмотрения дела в суде о том, что он был трудоустроен в двух организациях одновременно. Согласно акта проверки Государственной трудовой инспекции в НСО по обращению Крюкова С.Н. о нарушении его трудовых прав, было установлено, что трудовой договор с Крюковым С.Н. не заключался, в табелях учета рабочего времени Крюков С.Н. не указан, расчет осуществлялся на основании актов выполненных работ, которые не сданы Крюковым С.Н., что так же опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Баупласт -плюс». Истцом не представлено доказательств того, что он выполнял трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по выполнению работ, а не трудовые правоотношения.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату работнику в установленный законом срок.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с положениями ТК РФ.

В вязи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме, того исковые требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение размера заработной платы. Представленные истцом документы не содержат данных о размере заработной платы, которая подлежит выплате работнику при выполнении работ, не содержат сведений о названии организации их выдавшей, не имеют подписи руководителя организации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что согласно ст.237 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного иска не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего ТК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ не полежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Крюкова ИО1 к ООО «Баупласт-плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1226/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь К.А. Махиня

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья