Решение по делу № 2-1980/2019 ~ М-1389/2019 от 13.05.2019

№2-1980/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Алексея Андреевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> А, с участием двух транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. per. знак <номер>, гражданская ответственность владельцев застрахована страховой организацией АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО серия XXX <номер> и автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. per. знак <номер>, гражданская ответственность владельцев застрахована страховой организацией АО «МАКС», страховой полис ОСАГО серия XXX <номер>. В результате ДТП имуществу истца - транспортному средству NISSAN PRIMERA, гос. per. знак <номер> причинен вред, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA, гос. реп знак <номер>. Истец <дата> обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 70500 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. per. знак <номер> в то состояние в котором автомобиль находился до ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. per. знак <номер> с учетом износа составила 119039 рублей, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 48539 рублей. Указанное экспертное заключение получено ответчиком вместе с досудебной претензией, однако оставлено без внимания, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 54745 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 48539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 54745 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истцом Стрельцовым А.А. в лице представителя <ФИО>4, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, окончательно просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, неустойку в размере 38330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15250 рублей, расходы истца на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Стрельцов А.А. участие не принимал, о дне слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» участие не принимал, о дне слушания дела извещен, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, госномер <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля NISSAN PRIMERA, госномер <номер> под управлением водителя Стрельцова А.А.

Виновником ДТП признан <ФИО>5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

<дата> Стрельцов А.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Данное заявление признано страховым случаем, на основании чего <дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 70500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, Стрельцов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «МОТУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119039 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIM ERA, гос. per. знак <номер>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер>-П от <дата>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом эксплуатационного износа составляет: 101200 рублей, без учета износа 185400 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «МОТУС» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» в пользу Стрельцова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30700 рублей, исходя из следующего расчета: 101200 (стоимость восстановительного ремонта) – 70500 (выплаченная сумма).

Согласно ст. суд не может выйти за рамки заявленных требований, в то время как представителем Истца определена сумма подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 30500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункты 81,82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Стрельцова А.А., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «МАКС» в размере 15250 рубля, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за 15 дней в размере 15150 рублей и ха период с <дата> по <дата>, то есть за 76 дней в размере 23180 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанный расчет судом проверен и принимается как верный, так как соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,

Понесенные Стрельцовым А.А. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и учитывая, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы связанные на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000рублей а также услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцова Алексея Андреевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Стрельцова Алексея Андреевича невыплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, неустойку в размере 38330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15250 рублей, расходы истца на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2264 рубля 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья И.А. Марисов