Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2015 ~ М-1206/2015 от 17.04.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского филиала ЗАО СО «Надежда» к Сергееву И.Н. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский филиал ЗАО СО «Надежда» обратился в суд к Сергееву И.Н. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 104000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей. Свои требования мотивируя тем, что 16 апреля 2010 года в 22 часа 00 минут на 21 км. автодороги К-18 Минусинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сергеева И.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Кружанову В.Н. Виновным в указанном ДТП признан водитель Сергеев И.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Сергеева И.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №), в связи с чем страховое общество выплатило Кружанову В.Н. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП Сергеев И.Н. находился в состоянии опьянения ЗАО СО «Надежда» обратилось к Сергееву И.Н. с требованием о возмещении страховой выплаты. В добровольном порядке ответчиком выплачено 16000 рублей, таким образом, невозмещенными убытками ЗАО СО «Надежда» является сумма 104000 рублей, которую истец просить взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.98).

Ответчик Сергеев И.Н в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кружанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1ст. 15 ГКРФлицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1064 ГКРФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно ч. 1ст. 1081 ГКРФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласност. 965ГKРФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласност.1079 ГКРФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2010 года в 22 часа 00 минут на автодороге К-18 20 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Сергееву И.Н. под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Кружанову В.Н. под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Курусь Е.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Сергеев И.Н., нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Сергеев И.Н. совершил указанное ДТП, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 мая 2010 года, которым Сергеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК»; водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахованвЗАО СО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, согласно данным акта осмотра транспортного средства, счета на оплату, страхового акта, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного автомобиля ЗАО СО «Надежда» было выплачено ОАО «ВСК», являющейся страховой компанией владельца автомобиля <данные изъяты> Кружанова В.Н., страховое возмещение, во исполнение договора страхования, в размере 120 000 рублей (л.д.60). Согласно искового заявления, часть страховой выплаты в сумме 16000 рублей ответчиком возмещено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияМФ ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Сергеева И.Н.в пользу ЗАО СО «Надежда» также подлежитвзысканию 3280 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199,233ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскатьс Сергеева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ЗАО СО «Надежда» 104000 рублей в возмещение произведенной страховой выплаты и 3280 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: