Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2021 ~ М-2257/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3630/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003443-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рязанову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Рязанова К.Д. задолженности по кредитному соглашению № 1814431/0144 от 09.06.2018 года в размере 116658 рублей 34 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 82438 рублей 24 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 17264 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 13668 рублей 20 копеек, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 3286 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9533 рубля, а также о расторжении кредитного договора № 1814431/0144 от 09.06.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Рязановым К.Д.

В обоснование иска указано, что 09.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и Рязановым К.Д. заключено соглашение № 1814431/0144 о предоставлении заемщику кредита в сумме 130000 рублей на срок до 09.06.2021 под 13,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в сумме 130 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. Заемщик, в свою очередь, не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просрочка. В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по погашению кредита 22.11.2020 заемщику было направлено требование о возврате задолженности в полном размере в срок до 23.12.2020 и предложение о расторжении кредитного договора 09.06.2018. До настоящего момента требования Банка не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рязанов К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 54, 55).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и Рязановым К.Д. было заключено соглашение № 1814431/0144, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 130000 рублей, под 13,5 % годовых, на срок до 09.06.2021 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 12-15).

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеназванному соглашению, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Согласно п. 6 соглашения № 1814431/0144 от 09.06.2018 погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении к договорам и являющимися его неотъемлемой частью. Датой платежа является 20 число каждого месяца.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик Рязанов К.Д. исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа всрок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон обизменении или о расторжении договора, если иное невытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов запользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиками графика платежей. Также Рязанову К.Д. было предложено расторгнуть соглашения № 1814431/0144 от 09.06.2018 (л.д. 24, 25, 26). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком Рязановым К.Д. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного сответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Пунктом 6.1. Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» установлено, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и / или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и / или уплатить кредитору денежные средства: кредит и / или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих Правил (л.д. 17-21).

Согласно п.п. 12.1 Соглашения № 1814431/0144 от 09.06.2018 размер неустойки определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По расчету истца с Рязанова К.Д. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 17264 рубля 94 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3286 рублей 96 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Представленный истцом расчет задолженности по соглашению № 1814431 от 09.06.2018, согласно которому просроченный основной долг – 82438 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 13668 рублей 20 копеек, судом проверен, является правильным (л.д. 30-31). Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного исковые требования АО «Россельхозбанк» суд признает обоснованными, задолженность по соглашению № 1814431/0144 от 09.06.2018 по состоянию на 28.04.2021 в сумме 116658 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 82438 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 13668 рублей 20 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 17264 рубля 94 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3286 рублей 96 копеек, подлежат взысканию с Рязанова К.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9533 рубля, что подтверждается платежным поручением № 681 от 07.05.2021 (л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 533 рубля подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рязанову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1814431/0144 от 09.06.2018, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Рязановым К.Д..

Взыскать с Рязанова К.Д. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1814431/0144 от 09.06.2018 по состоянию на 28.04.2021 в сумме 116658 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 82438 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 13668 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 17264 рубля 94 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3286 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533 рубля, а всего взыскать 126191 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021 г.