Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2015 (2-7228/2014;) ~ М-4966/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-849/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра» в интересах Шадрина Н.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «Искра» в интересах Шадрина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 марта 2012 года Шадрин Н.М. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» потребительский кредитный договор № У, на сумму Z. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 12567 рублей 13 коп. Кроме того соглашением предусмотрены расходы заемщика на личное страхование, в связи с чем с истца за счет кредитных средств удержано 9667 рублей 02 коп. Полагая, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанность осуществлять страхование, уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств, навязаны, услуги предоставлены без предоставления полной информации о них, в силу чего являются недействительными, просят взыскать с ответчика убытки в размере Z., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Шадрин Н.М. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра» в судебное заседание также не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, ответчик письменный отзыв по требованиям не представил, определение суда о представлении доказательств не исполнил.

С согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 15 марта 2012 года между Шадриным Н.М. и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в размере Z., на 60 месяцев, под 22,90% годовых (л.д. 27).

Согласно п. 1.1.4. договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

В соответствии п. 2.2.6. договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования.

Как следует из Полиса страхования № У страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы); сумма страховой премии составила Z., договор заключен с ЗАО «МАКС» (л.д. 30).

Факт уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, страховой премии подтверждается как платежными документами, так и выпиской по счету заемщика; ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора от 15 марта 2012 года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Шадрину Н.М. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита, незаконно, поскольку ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z., удержанные с истца в качестве комиссии за выдачу кредита по договору от 15 марта 2012 года (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным возложения на заемщика обязанности осуществить личное страхование, суд исходит из того, что обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «МАКС», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу материального истца подлежтт взысканию удержанная в качестве страховой премии денежная сумма в размере Z. (л.д. 30,33).

Поскольку денежные средства, удержанные в качестве комиссии за выдачу кредита и страховой премии, в общей сумме Z., получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z., исходя из расчета Z, где Z – незаконно удержанная сумма, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, 995 – период пользования с 15 марта 2012 года по 05 декабря 2014 года, также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 9), является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 17 июня 2014 года о возврате указанных выше денежных сумм, получена ответчиком в тот же день (л.д.35), однако оставлена без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки в сумме Z., исходя из расчета Z, где Z – сумма убытков, 3% - размер законной неустойки, 156 – количество дней просрочки со 02 июля 2014 года по 05 декабря 2014 года, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» общая сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере Z.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шадрина Н.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Шадрина Н.М. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z), из которых 50% - Z. подлежат взысканию в пользу потребителя и 50% - Z. – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 36). Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое нарушенное право, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере Z + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего Z.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шадрина Н.М. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра» штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова