Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2013 ~ М-2543/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2455/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Назаркина А.Е.,

представителя истца – Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0252566 от 31 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Зубово-Полянского округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за № 715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаркина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Полушкина Т.А., действующая по доверенности в интересах Назаркина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 марта 2012 года на ул.Советская п.Зубова Поляна Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хаммер Н2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Назаркину А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Назаркину А.Е. страховое возмещение в сумме 22769 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 226/13 от 03 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Хаммер Н2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 91534 руб. 56 коп.

Кроме того, действиями ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с нарушением прав застрахованного лица, которые он оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату в течение 30 суток с момента обращения, в противном случае, обязан уплатить неустойку. Просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 55 440 рублей.

За услуги представителя истцом оплачено 7070 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 5100 рублей, услуги нотариуса по составление доверенности оплачены в размере 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца Назаркина А.Е.:

- страховую выплату в сумме 91 534 руб. 56 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку в размере 55 440 рублей;

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Назаркин А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назаркина А.Е. – Полушкина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, просит снизить их размер ввиду несоразмерности требованиям просроченного обязательства.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Назаркина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

16 марта 2012 года в 17 час.30мин. на ул.Советская п.Зубова Поляна Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хаммер Н2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Назаркину А.Е. на праве собственности и спецтехники государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хаммер Н2 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Назаркину А.Е. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший спецтехникой государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

При этом автомобиль Хаммер Н2 государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

19 марта 2012 года истец Назаркин А.Е., в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 22769 руб. 44 коп.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, спецтехника государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащая на праве собственности ФИО9, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 16 февраля 2012 года по 15 февраля 2013 года.

Собственником автомобиля марки Хаммер Н2 государственный регистрационный знак № является истец Назаркин А.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19 марта 2012 года истец Назаркин А.Е. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № 0006292328-001 от 27 марта 2012 года, экспертного заключения № 6292328 от 25 марта 2012 года и акта осмотра транспортного средства от 21 марта 2012 года, составленных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», ответчиком истцу Назаркину А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 22769 руб. 44 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Согласно отчета №226/13 от 03 июня 2013 года, составленного ИП ФИО11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер Н2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 114 304 рубля (л.д. 11-27).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 6292328 от 25 марта 2012 года о стоимости ремонта автомобиля Хаммер Н2 государственный регистрационный знак №, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО11 №226/13 от 03 июня 2013 года, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО11, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, является членом СРО «Российское общество оценщиков», аккредитован при РОО, стаж работы в оценочной деятельности с 1996 года, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства старше 5 лет по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята на основании средне - рыночных цен в Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО11 №226/13 от 03 июня 2013 года, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Назаркину А.Е. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО11 №226/13 от 03 июня 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертиз стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Назаркину А.Е. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 91534 руб. 56 коп., согласно следующего расчета:((114304 рубля (стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО11) – 22769 руб. 44 коп.(сумма выплаченная истцу ответчиком).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 91534 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Назаркина А.Е. подлежит взысканию страховая выплата в размере 91534 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 20 апреля 2012 года, исходя из периода просрочки с 20 апреля 2012года по 19 июня 2013 года, ставке рефинансирования 8,25% и предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В суде установлено, что ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу 27 марта 2012года. Таким образом неустойка подлежит взысканию с 27 марта 2012 года (со дня частичной выплаты), однако разрешая иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований о взыскании неустойки суд взыскивает неустойку за период с 20 апреля 2012г. по 19 июня 2103г.заявления о выплате страхового возмещения.

Поэтому, разрешая иск о взыскании неустойки за период заявленный истцом в пределах заявленных требований с 20 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года неустойка составляет 55440 рублей из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 420 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Назаркин А.Е. к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате требуемой суммы страхового возмещения не обращался, а следовательно ответчик, лишенный права добровольного удовлетворения данного требования, ответственность в виде штрафа не несет.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО11, в том числе услуги банка в размере 100 рублей, которые подтверждены квитанцией от 03 июня 2013 года (л.д.33-33а).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО11, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7070 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2013 года истцом Назаркиным А.Е. оплачено ИП Полушкиной Т.А. 7070 рублей, что подтверждается платежным поручением №78 от 05 июня 2013 года и приходным кассовым ордером от 05 июня 2013 года, в том числе услуги банка 70 рулей (л.д.34--36).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 157447 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 3).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 600 рублей = (5100 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 4030 руб. 69 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((91 534 руб. 56 коп. + 50000 рублей) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Назаркина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назаркина А.Е. страховое возмещение в размере 91534 руб. 56 коп., неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 155 134 (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4230 (четыре тысячи двести тридцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина