Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-4576/2018;) ~ М-3724/2018 от 18.07.2018

Дело №2-17/2019 (2-4576/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Мась В.Д.,

с участием представителя истца – М.В., представителя ответчика – М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сазонова П. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 07.12.2017 года, были причинены механические повреждения его транспортному средству Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №....

    Истец обратился за страховым возмещением к ответчику. Однако ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, страховое возмещение не осуществил.

    Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 289 300 руб.. Расходы на проведение экспертиз составили 14 000 руб..

    На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 289 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

    В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 800 руб.. Остальные требования поддержаны в первоначально заявленном размере.

    В судебное заседание истец Сазонов П.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил М.В..

    В судебном заседании представитель истца М.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что факт ДТП, а также причинение в результате него заявленных повреждений автомобиля истца подтвержден материалами дела (административным материалом, заключениями независимой и судебной автотехнических экспертиз). Для устранения сомнений, высказывавшихся стороной ответчика в отношении заключения судебной экспертизы, заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое было разрешено отдельным определением суда. Относительно доводов о том, что Сазонов П.А. якобы не являлся собственником транспортного средства Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №..., пояснил следующее. Совокупностью представленных доказательств (прежде всего, пояснениями И.А., данными непосредственно в судебном заседании, его распиской, письменным отзывом А.О.) подтверждается, что фактическим собственником автомобиля на момент ДТП являлся именно Сазонов П.А., а договоры купли-продажи, в которых стороной выступал И.А., носили фиктивный (притворный) характер, были обусловлены особенностями приобретения автомобиля и не должны приниматься во внимание, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета действительной воли сторон правоотношений, а не их документального оформления. Кроме того, указал, что факт принадлежности рассматриваемого автомобиля Сазонову П.А. на праве собственности установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2017 года. Следовательно, поскольку для настоящего спора названное судебное постановление имеет преюдициальное значение, данное обстоятельство не подлежит повторному оспариванию и доказыванию. Особо подчеркнул, что ни объяснения от 28.01.2019 года, якобы написанные И.В., ни показания начальника службы безопасности ответчика Аулова не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Так, свидетель прямо заинтересован в исходе дела, а факт и обстоятельства написания объяснений вызывают огромные сомнения и вопросы, которые делают их просто недопустим доказательством.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что страховщик, несмотря на имеющееся в деле заключение судебной автотехнической экспертизы, продолжает настаивать на том, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 07.12.2017 года, которое, как следует из имеющихся в распоряжении компании объяснений его участника И.В., было инсценировано. Кроме того, полагает, что материалами дела подтверждено, что Сазонов П.А. не являлся собственником транспортного средства Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №..., а потому в силу положений Закона об ОСАГО не может претендовать на страховую выплату, обусловленную повреждением данного автомобиля.

    В судебном заседании 31.01.2019 года привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А. пояснил следующее. Он занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, связанной с подбором автомобилей для клиентов, их покупкой и, в случае необходимости, перегоном их из других регионов непосредственно к покупателю. Указал, что в 2017 году к нему обратился Сазонов П.А. и попросил найти ему автомобиль, отвечающий определенным параметрам. Через общедоступные источники в сети Интернет он нашел объявление Д.Н. о продаже автомобиля Mercedes Benz C32 AMG, который устроил Сазонова П.А.. 18.05.2017 года он получил от Сазонова П.А. денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения данного автомобиля (о чем дал соответствующую расписку), а также взял два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, заполненного только со стороны покупателя. В Москве он встретился с Д.Н. и купил у него автомобиль. В момент покупки продавец подписал два экземпляра договора, в котором покупателем значился Сазонов П.А., один экземпляр которого возвратил ему для последующей передачи Сазонову П.А.. Кроме того, с целью перегона автомобиля из Москвы в Волгоград, во избежание проблем с сотрудниками ГИБДД, И.А. подписал еще два экземпляра договора купли-продажи с Д.Н., в котором покупателем значился уже он. Подчеркнул, что данный договор был фиктивным, не соответствовал реальной воле сторон и был подписан исключительно для его предъявления сотрудникам полиции в случае остановки и проверки документов в момент перегона транспортного средства. После этого он вернулся в Волгоград и передал Сазонову П.А. автомобиль и один экземпляр договора, подписанный Д.Н.. После исполнения обязательств перед Сазоновым П.А. они не общались. Где-то в начале 2018 года (точное время он не помнит) с ним связался Сазонов П.А., который сообщил, что дважды попадал в ДТП на приобретенном автомобиле Mercedes Benz и хочет его продать, в связи с чем попросил подыскать покупателя за вознаграждение. И.А. согласился это сделать и нашел покупателя А.О.. При оформлении сделки И.А. узнал, что Сазонов П.А. не регистрировался в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД, а в последующем стало известно, что Д.Н. сам обратился в ГИБДД с заявлением о продаже автомобиля и аннулировании записи о нем как о собственнике, представив в подтверждение экземпляр договора купли-продажи, подписанный не Сазоновым П.А., а И.А., с которым непосредственно имел дело. В результате, перерегистрация собственника автомобиля в органах ГИБДД стала возможной только путем предоставления договора купли-продажи рассматриваемого автомобиля, в котором на стороне продавца выступает И.А.. Подчеркнул, что он никогда не являлся фактическим собственником и владельцем автомобиля, а наличие двух договор купли-продажи с его участием обусловлено лишь вышеизложенными особенностями приобретения транспортного средства.

    К судебном заседанию от привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, А.О. поступил отзыв на иск, в котором указано, что транспортное средство Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №..., ему продавал Сазонов П.А., а И.А. выступал лишь в качестве посредника.

    В судебное заседание третье лицо Д.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку названное лицо извещено надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебные заседания третье лицо И.В., извещавшийся о времени и месте их проведения, надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не являлся. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84). С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание третье лицо А.Н., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ не явился.

    В судебном заседании 27.12.2018 года его представитель А.А., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором подтвердил событие ДТП и указал на то, что факт взаимодействия транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 501 КТ 134, и Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №..., и причинения в результате этого повреждений подтвержден судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по его иску к АО «АльфаСтрахование».

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Из копии административного материала, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.В., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак С 224 МЕ 34, водителя А.Н., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 501 КТ 134, и водителя Сазонова П.А., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №....

    Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель И.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    22.01.2018 года истец в лице своего представителя обратился за страховым возмещением к ответчику, как страховщику виновника ДТП, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

    АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой отказало в выплате со ссылкой на невозможность образования имеющих на автомобиле повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП.

    Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №...у-2018 АНО «Константа» заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 07.12.2017 года и могли образоваться в результате контакта с передней частью автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 501 КТ 134. Согласно Экспертному заключению №...у-2018 АНО «Эксперт-Юг» стоимость ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, составляет 289 300 руб., с учетом износа.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Решение». Согласно Заключению эксперта №...В/2018 с технической точки зрения заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №..., соответствуют механизму развития ДТП от 07.12.2017 года, перечню повреждений, отраженных в административном материале, составленном в связи с указанным ДТП. Стоимость необходимого восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 273 800 руб., с учетом износа.

    Не заявляя о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы (напротив, возражая против ее назначения), сторона ответчика фактически продолжает настаивать на инсценировке заявленного ДТП, ссылаясь на показания свидетеля Е.П. и информацию, содержащуюся в объяснениях от 28.01.2019 года, в которых, как утверждается ответчиком, водитель И.В. собственноручно изложил обстоятельства ДТП от 07.12.2017 года, свидетельствующие о невозможности образования повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №....

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против факта ДТП от 07.12.2017 года, сторона ответчика фактически ссылается на показания лица, установленного в качестве его виновника, - И.В..

С учетом вышеприведенных положений и принципов процессуального законодательства, суд полагает необходимым отметить, что И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещавшийся о времени и месте судебных заседаний, в них не являлся, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84), каких-либо пояснений относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП указанное лицо непосредственно суду не давало.

В этой связи у суда отсутствуют основания сделать однозначный вывод о том, что объяснения от 28.01.2019 года действительно были написаны И.В., подлинность его подписи на данном документе в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не засвидетельствована.

К показаниям свидетеля Е.П. о получении объяснений именно от И.В. суд относится критически, поскольку он возглавляет службу безопасности Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» и в силу своего должностного положения прямо заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела. Более того, изложенные им обстоятельства получения данных объяснений (в здании УМВД России по г. Волгограду, в рамках каких-то оперативно-розыскных мероприятий, суть которых ему не известна) свидетельствуют о том, что информация о ДТП, приписываемая И.В., могла бы быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу только в случае ее изложения непосредственно И.В. в судебном заседании, с возможностью получения от него ответов на вопросы суда и других участников настоящего спора.

Между тем, разрешая исковые требования Сазонова П.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым учесть следующие существенные обстоятельства.

В подтверждение права собственности истца на транспортное средство Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №..., в материалы дела представлена копия (оригинал предъявлялся в судебном заседании на обозрение) договора купли-продажи названного транспортного средства от 18.06.2017 года, заключенного между Д.Н., как продавцом, и Сазоновым П.А., как покупателем (л.д. 6).

Между тем, на основании документов, предоставленных органами ГИБДД (л.д. 101-104, 186-188), судом установлено следующее.

19.05.2017 года между Д.Н., как продавцом, и И.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №....

27.09.2017 года данный договор был представлен Д.Н. в органы ГИБДД для прекращения регистрации его в качестве собственника автомобиля.

15.03.2018 года между И.А., как продавцом, и А.О., как покупателем, был заключен купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №....

20.03.2018 года на основании названного договора А.О. был зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

    Таким образом, согласно представленным договорам, исходя из приведенных норм действующего законодательства о купле-продаже, с 19.05.2017 года, даты подписания договора и фактической передачи автомобиля И.А., последний стал собственником транспортного средства Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №....

    Следовательно, по состоянию на 18.06.2017 года Д.Н. не являлся собственником транспортного средства Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №... 777, не мог передать его Сазонову П.А., а потому подписанный между ними договор купли-продажи не породил и не мог породить какие-либо правовые последствия в отношении данного автомобиля.

    При этом каких-либо достоверных доказательств того, что договор купли-продажи от 19.05.2017 года между Д.Н. и И.А. является притворной сделкой, по мнению суда, не представлено.

    Представленная И.А. расписка от 18.05.2017 года о получении денежных средств от Сазонова П.А. на приобретение данного автомобиля таким доказательством не является.

    К показаниям И.А., данным в судебном заседании, суд относится критически. В частности, из имеющихся в дел документов следует и не оспаривается представителем Сазонова П.А. и И.А., что последний предъявил в суд исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты Сазонову П.А. суммы страхового возмещения по ДТП от 23.06.2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о степени знакомства данных лиц, позволяющей им совершать согласованные, взаимовыгодные действия. Сведения, содержащиеся в письменном отзыве А.О. сами по себе, без возможности задать дополнительные вопросы, являются малоинформативными и не свидетельствует о том, что собственником автомобиля в рассматриваемый период действительно являлся Сазонов П.А.. При этом обращает на себя внимание неявка А.О. в судебные заседания без предоставления доказательств наличия для этого уважительных причин.

    Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что решение Центрального районного суда от 25.12.2017 года по делу №... не содержит вывода о принадлежности рассматриваемого транспортного средства на праве собственности Сазонову П.А., который бы имел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Так, обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности автомобиля И.А., в рамках указанного дела судом не исследовались, какая-либо оценка представленным в настоящее время доказательствам не давалась.

    На основании изложенного, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что на момент события, произошедшего 07.12.2017 года, Сазонов П.А. не являлся собственником транспортного средства Mercedes Benz C32 AMG, государственный регистрационный знак №..., а потому, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования Сазонова П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований потерпевшего носят производный характер от требования о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, также не подлежат удовлетворению.

    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на независимые экспертизы в размере 14 000 руб., проведенные в связи несогласием с выводами экспертизы, организованной страховщиком, а также представительские расходы в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

    При этом с силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ расходы ООО «Экспертное Решение» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, составившие 25 000 руб., подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца Сазонова П.А..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазонова П. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 273 800 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с Сазонова П. А. в пользу ООО «Экспертное Решение» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: