Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 ~ М-75/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-98/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием представителей истцов Самозванкина А.А., Рябикина Д.В.,

представителя ответчика Палихова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильменевой А.Е., Ильменева И.А. и других собственников земельных долей к Евсееву А.А. о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л :

Ильменева А.Е., Ильменев И.А. и другие собственники 77 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 68:23:0000000:0082 (всего 50 истцов) в лице действующих на основании доверенностей представителей Самозванкина А.А. и Бубновой Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Путь» в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. и просят суд расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый номер 68:23:0000000:0082 от 03.04.2007 г. при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2007 г. за № 68-68-05/002/2007-837, с приведением сторон в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что 03.04.2007 г. между ООО «Агрофирма «Путь» и собственниками земельного участка кадастровый номер 68:23:0000000:0082 заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя (далее - Договор), условиями которого (п. 3.1.) предусмотрена натуральная форма оплаты арендной платы. Срок оплаты - до 20 ноября каждого года.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), истцы полагают, что ООО «Агрофирма «Путь» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, не выплачивая причитающуюся арендодателям арендную плату и не неся расходов по уплате земельного налога за собственников земельного участка в соответствии с условиями договора за 2007, 2008, 2009 годы.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 450, 619 ГК РФ, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора аренды, истцы указали, что договором аренды земельного участка от 03.04.2007 г. (п. п. 6.2., 7.1.) предусмотрено право арендодателей требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Arpoфирма «Путь», принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2007 г.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, предусматривающую в качестве основания для расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцы отметили, что на момент заключения Договора ООО «Агрофирма «Путь» (Арендатор) было действующим сельхозпредприятием предприятием с положительной структурой баланса.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 г. ООО «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. ООО «Агрофирма «Путь» не имеет реальной возможности осуществлять права арендатора по договору

- 2 -

аренды земельного участка, что в свою очередь означает для арендодателей невозможность получения арендной платы за пользование земельным участком. ООО «Агрофирма «Путь» не имеет намерения использовать земельный участок в будущем, что подтверждается тем обстоятельством, что в газете «Комерсантъ» от 20.12.2014 г. № 232 опубликовано объявление конкурсного управляющего о проведении торгов права аренды данного земельного участка.

Досудебный порядок расторжения договора истцами соблюден. 03.03.2015 г. было направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, однако, в установленный в предложении срок Договор не был расторгнут, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что по договору от 11.02.2015 г., зарегистрированному в ЕГРП 30.04.2015 г., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.04.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082 перешли от ООО «Агрофирма «Путь» к Евсееву А.А., определением Уметского районного суда от 19.05.2015 г. произведена замена ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Евсеев А.А. ООО «Агрофирма «Путь» освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик Евсеев А.А. просит в удовлетворении иска отказать. Находит спорным утверждение истцов о ненадлежащем исполнении Арендатором обязательств по выплате арендной платы за 2007, 2008, 2009 годы виду того, что ООО «Агрофирма «Путь» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 г. признано банкротом, была введена процедура конкурсного производства, а процедура банкротства – наблюдение была введена еще раньше в январе 2013 г. До того, как ООО стало отвечать признакам несостоятельности, его руководителем являлся Самозванкин А.Н. (отец представителя истцов Самозванкина А.А.). При этом никто из участников долевой собственности претензий относительно невыплаты арендной платы до конца 2014 г. не предъявлял, и, как указывают сами истцы, арендатор имел положительную структуру баланса, из чего следует, что арендная плата арендодателям выплачивалась за спорные годы в полном объеме, что также подтвердила в судебном заседании истец Щербинина В.В.

Ответчик не согласен с решением, принятым на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 05.12.2014 г., о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2007 г. ввиду того, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятие решения о расторжении договора аренды в компетенцию собрания не входит. Из 50 правообладателей на собрании присутствовали три собственника 18/77 долей, интересы остальных правообладателей 59/77 долей представлял Самозванкин А.А., при этом из решения собрания не усматривается, за какой конкретно год и в каком размере перед каждым из истцов образовалась задолженность по арендным платежам, решение основано на необоснованных предположениях Самозванкина А.А., предложившего расторгнуть договор аренды.

Более того, по данным Росреестра права некоторых истцов – участников общей долевой собственности на земельный участок (Материкина Г.В., Желябовой Г.В. и др.) возникли в период с сентября 2010 г. по апрель 2014 г., что исключает нарушение их прав в 2007-2009 годах. Переход права арендодателя к данным лицам произошел по праву наследования после заключения договора аренды, однако указанные лица не извещали Арендатора о возникновении у них прав на земельные доли и о возникновении у них прав Арендодателей.

- 3 -

03.07.2010 г. между ООО «Агрофирма «Путь», руководителем которого являлся Самозванкин А.Н. (отец) и ООО «Любичевское», руководителем которого на тот момент являлся Самозванкин А.А (сын) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 68:23:0000000:0082, которое оспорено конкурсным управляющим. Однако Самозванкин А.А. сам, либо через подконтрольное ему ООО «Любичевское», либо выступая по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на земельный участок систематически препятствует ему как арендатору осуществлять свои права и исполнять обязанности, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о самовольном захвате земельного участка. ООО «Любичевское» самовольно заняло и использует земельный участок, арендатором которого является он (ответчик), что подтвердил в судебном заседании Самозванкин А.А., указав при этом, что ООО «Любичевское» использует другой земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:469, который образован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 05.12.2014 г. Считает данные доводы Самозванкина А.А. надуманными, так как земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:469 площадью 7706400 кв.м. незаконно, в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образован в результате выдела одного из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:0082 (Кокоревой В.Т.) земельного участка в счет доли площадью 101400 кв.м., так как Арендатор ООО «Агрофирма «Путь» своего согласия на образование из исходного земельного участка иных земельных участков не давало. В этой связи находит решение общего собрания участников долевой собственности от 05.12.2014 г. о передаче земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:469 в аренду ООО «Любичевское» с учетом положений п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» незаконным.

Отмечает, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Путь» не было выявлено кредиторской задолженности по арендной плате перед Арендодателями. Более того, ни один из Арендодателей не обращался к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Путь» либо в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Полагает, что несостоятельность (банкротство) ООО «Агрофирма «Путь» само по себе не является основанием для расторжения спорного договора аренды по инициативе арендодателя. То обстоятельство, что права аренды по спорному договору были включены в конкурсную массу и торги по их продаже, направлено на то, чтобы в рамках торгов в ходе конкурентной борьбы претендентов на роль арендатора обеспечить, в том числе, и исполнение принятых арендатором обязательств по договору аренды.

В судебное заседание истцы Ильменева А.Е., Ильменев И.А., Гнетова Н.А., Зайцев П.В., Козырева Е.Ф., Козырев А.Т., Курская Л.А., Курский В.В., Мануйлова Е.И., Невдах О.В., Невдах А.М., Материкина А.И., Монина М.С., Павлищева О.М., Растремин С.В., Пакина Т.А., Пакин В.С., Сальникова Л.И., Старкова А.Н., Федоров С.М., Рязанова О.А., Пичугина М.Ф., Шинкин А.Е., Федотова О.П., Пичугина Н.Ф., Шинкин В.К., Шинкина А.Н., Шинкина А.Г., Федорова Р.И., Шинкин И.В., Простоквашина Г.А., Шинкин В.А., Желябова Г.В., Муллова О.С., Желудкова М.А., Денисова А.А., Видяпина Н.А., Ефремова Е.В., Ефремова Т.А., Кокорева В.Т., Бородулин В.С., Видяпин А.В., Шинкин Н.А. и его представитель Бубнова Л.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

- 4 -

Истцы Грунина А.И., Курская А.С., Материкин Г.В., Щербинина В.В., Хвостунков А.В., Оськина Е.В., Шинкина Г.А. в судебное заседание не явились, направленные истцам судебные повестки возвращены почтовой службой с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Истцы Желябова Г.В., Материкин Г.В., Ефремова Е.В., Курский В.В., Муллова О.С., Денисова А.А., Гнетова Н.А., Грунина А.И., Ильменев И.А., Хвостунков А.В., Шинкина А.Г., Шинкин В.К., Желудкова М.А., Ильменева А.Е., Видяпина Н.А., Шинкина А.Н., Старкова А.Н., Федорова Р.И., Шинкин И.В., Пичугина М.Ф., Шинкин В.А., Пакина Т.А., Растремин С.В., Бородулин В.С., Федоров С.М., Шинкин А.Е., Федотова О.П., Пичугина М.Ф., Сальникова Л.И., Зайцев П.В., Козырева Е.Ф., Козырев А.Т., Курская Л.А., Кокорева В.Т., Материкина А.И., Монина М.С., Пакин В.С., Рязанова О.А., Павлищева О.М., Курский А.С., Мануйлова Е.И., Простоквашина Г.А., Шинкин Н.А. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности, в которых указали, что арендную плату за земельные паи за 2007, 2008, 2099, 2010 г.г. от ООО «Агрофирма «Путь» они не получали, налог за землю платили сами, просят иск удовлетворить.

Интересы 49 истцов в суде представляет на основании доверенностей Самозванкин А.А., интересы истца Бородулина В.С. по доверенности представляет Рябикин Д.В.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истцов Самозванкин А.А. исковое требование и приведенные в исковом заявлении доводы поддержал, просит иск удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что в 2007-2009 годах ООО «Агрофирма «Путь» не выплачивало арендную плату и не платило земельный налог Арендодателям. За 2010 год арендную плату собственникам земельных долей и налоги за собственников земельных долей уплачивало ООО «Любичевское», так как между ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское» 03.07.2010 г. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В 2007-2009 гг. единоличным учредителем ООО «Агрофирма «Путь» являлся его отец – Самозванкин А.Н., он (Самозванкин А.А.) работал главным инженером. Договор аренды от имени ООО «Агрофирма «Путь» заключал он и Бубнова Л.А. Он же от имени собственников земельных долей за их средства оплачивал в Сбербанке земельный налог за 2007-2009 гг., при этом затраты на уплату земельного налога Арендатор истцам не компенсировал.

Представитель истца Бородулина В.С. – Рябикин Д.В. исковое требование и приведенные в исковом заявлении доводы поддержал, просит иск удовлетворить.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании 10.06.2015 г. истец Щербинина В.В., не выразив отношения к иску, суду пояснила, что в аренде у ООО «Агрофирма «Путь» с 2007 г. находятся две принадлежащие ей земельных доли, за которые она получает арендную плату. Арендную плату за 2007, 2008, 2009 и 2010 гг. она получала от ООО «Агрофирма «Путь» в полном объеме в виде натуральной платы – 15 центнеров зерна, претензий к ООО «Агрофирма «Путь» и ответчику не имеет. Земельный налог всегда платила сама через ОАО «Россельхозбанк». С требованиями о возмещении расходов по уплате земельного налога к Арендатору не обращалась.

Представитель ответчика Евсеева А.А. – Палихов А.Ю., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 г., иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом указал на несостоятельность доводов истцов и их представителей о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, поскольку в настоящее время стороной Договора является Евсеев А.А.,

- 5 -

который, будучи собственником нескольких сельскохозяйственных предприятий, является платежеспособным арендатором, имеет технику и оборудование для того, чтобы надлежащим образом использовать земельные участки по назначению и выполнять взятые на себя обязательства по выплате арендной платы. После того, как Евсеев А.А. приобрел право аренды данного земельного участка, им были предприняты попытки приступить к весенним полевым работам, однако это сделать не удалось, так как земельный участок был захвачен ООО «Любичевское». Самозванкин А.А. незаконно использует этот земельный участок; технику Евсеева А.А. на поля не пустил, в связи с чем Евсеев А.А. обратился в полицию. Расценивает действия представителя истцов Самозванкина А.А. как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица – ООО «Агрофирма «Путь» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий Гуреев М.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, суду предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агрофирма «Путь» и отказать в иске полностью.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Управление извещено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Возможность предоставления земельных участков в аренду их собственниками предусмотрена ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 608 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласно ст. 22 ЗК РФ также определяется договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 03.04.2007 г. ООО «Агрофирма «Путь» (Арендатор) в лице директора Бубновой Л.А. и Самозванкин А.А., действующий по доверенностям от 63 собственников 77 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:0082 (Арендодатели), заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей сроком на 10 лет (далее – Договор). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2007 г., номер регистрации 68-68-05/002/2007-837 (т. 1 л.д. 65-77).

Договор содержит все существенные условия, а именно: предмет, размер арендной платы и т.д.

- 6 -

Так, пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата за земельные доли производится в виде натуральной оплаты (продукция в количестве 1,5 тонны зерна) в срок до 20 ноября один раз в год и оказания услуг (вспашка огородов по письменной заявке один раз в год) или путем комбинированных выплат.

Согласно п. 3.2. Договора по желанию Арендодателя натуральные выплаты могут быть заменены денежной компенсацией в сумме 3 000 рублей.

Выплату налоговых платежей за землю принимает на себя Арендатор (п. 3.4.).

В соответствии с пунктом 6.4.3. Договор может быть расторгнут при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки. При этом стоимость затрат, произведенных Арендатором при освоении земельного участка, не возмещается.

Пунктом 7.1. Договора стороны согласовали, что изменение условий договора аренды земельного участка и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. При досрочном расторжении данного Договора по инициативе Арендодателя Арендодатель выплачивает Арендатору неустойку в размере двадцатикратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного Договора.

Из Соглашения от 03.07.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.04.2007 г. следует, что ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское» заключили договор, по которому права и обязанности по договору аренды переходят к ООО «Любичевское».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 г. указанное Соглашение признано недействительным. 27.11.2014 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 г. без изменений (т. 3 л.д. 110-122).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 г. в отношении ООО «Агрофирма «Путь» по заявлению Самозванкина А.А. введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 г. ООО «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство (продлено до 21.09.2015 г.). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Путь» утвержден Гуреев М.В.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 05.12.2014 г. постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 03.04.2017 г. с ООО «Агрофирма «Путь» (вопрос № 2) (т. 1 л.д. 78-117).

03.03.2015 г. истцы (Арендодатели) направили Арендатору письменное обращение, в котором предложили конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Путь» Гурееву М.В. расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.04.2007 г. в связи с тем, что ООО Агрофирма «Путь» не выплачивало арендные платежи и не несло расходов по уплате земельного налога за собственников земельного участка в соответствии с условиями договора за 2007, 2008, 2009 годы, и решением суда ООО «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не имеет реальной возможности осуществлять права Арендатора по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 118-128).

- 7 -

На данное предложение конкурсный управляющий Гуреев М.В. направил Арендодателям Разногласия к Соглашению о расторжении договора аренды и предложил собственникам земельных долей включить в соглашение условие о полной оплате арендодателями неустойки в размере двадцатикратной рыночной стоимости арендуемого участка на основании п. 7.1. Договора (т. 2 л.д. 33).

Договором от 11.02.2015 г., зарегистрированным в ЕГРП 30.04.2015 г., права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.04.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082 перешли от ООО «Агрофирма «Путь» к Евсееву А.А. (т. 2 л.д. 100-101, 102). Права (пользование земельным участком) и обязанности (выплата арендных платежей) по договору аренды переданы в пределах срока основного договора аренды. Таким образом, произошла смена Арендатора ООО «Агрофирма «Путь» на Евсеева А.А.

Возможность расторжения договора аренды земельного участка по решению суда по требованию стороны предусмотрена п. 9 ст. 22 ЗК РФ и ст. 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора аренды другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 619 ГК РФ одними из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя являются случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора (п. 1), более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ (ч. 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (ч. 3).

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

- 8 -

Заявляя требование о расторжении договора аренды земельного участка, истцы ссылаются на невыплату им Арендатором арендной платы и расходов на уплату земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы.

Суд находит данные доводы истцов несостоятельными, поскольку бесспорных и достаточных доказательств данным фактам истцы не представили.

По условиям Договора (п. 3.1.) срок выплаты арендных платежей – один раз в год до 20 ноября. Следовательно, арендные платежи должны быть выплачены за 2007 г. - до 20.11.2007 г., за 2008 г. - до 20.11.2008 г., за 2009 г. - до 20.11.2009 г.

Вместе с тем, собственники земельных долей в течение длительного времени более пяти лет с требованиями о выплате арендной платы и иных платежей, либо о расторжении договора аренды ни к Арендодателю, ни в суд не обращались.

Рассматриваемое требование заявлено ими в период конкурсного производства после принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения о признании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Агрофирма «Путь» (руководитель Самозванкин А.Н.) к ООО «Любичевское» (руководитель Самозванкин А.А.) недействительным.

В период процедуры банкротства, открытого в отношении ООО «Агрофирма «Путь», требований кредиторов о выплате арендных и иных платежей не заявлено. Задолженность по данным платежам не значится.

Более того, положительная структура баланса ООО «Агрофирма «Путь» в рассматриваемые периоды отмечена самими истцами.

В этой связи суд не принимает во внимание представленные представителем истцов Самозванкиным А.А. заявления истцов и бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Путь» Самозванкина А.Н. о невыплате предприятием арендной платы за 2007, 2008, 2009 и 2010 г.

Кроме того, истец Щербинина В.В. в судебном заседании лично подтвердила, что за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы арендная плата ей была выплачена полностью согласно условиям Договора, интереса к иску не имеет.

Более того, представитель истцом Самозванкин А.А. также подтвердил факт уплаты собственникам земельных долей арендной платы за 2010 год.

Бухгалтерские документы ООО «Агрофирма «Путь» за 2007-2009 годы, в том числе по выплате арендных платежей, суду не представлены, поскольку бывший руководитель предприятия Самозванкин А.Н. конкурсному управляющему Гурееву М.В. данные документы не передавал, в связи с чем вынесено Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 г.

Относительно доводов истцов о невыплате Арендатором расходов по уплате земельного налога, суд отмечает, что по условиям Договора данные расходы в состав арендной платы (п. 3.1.) не входят.

В силу п. 3.4. Договора Арендатор принял на себя обязательство по выплате налоговых платежей.

Вместе с тем, в соответствии с действующим налоговым законодательством (ст. 388 Налогового кодекса РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Представленные представителем истцов Самозванкиным А.А. квитанции об оплате земельного налога, налогоплательщиками не подписаны, и, как пояснил в судебном заседании Самозванкин А.А., данные платежи производил он лично от имени налогоплательщиков.

- 9 -

Кроме того, с требованиями о возмещении расходов по уплате налоговых платежей за 2007-2009 годы собственники земельных долей за истекший период к

Арендатору либо в суд не обращались, заявлений о включении данных требований в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Путь» не заявлено.

С учетом изложенного, представленные истцами сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрофирма «Путь» в ОАО «Сбербанк России» Рассказовское ОСБ № 3884 за период с 06.02.2007 г. по 30.07.2010 г. не являются бесспорным доказательством нарушения Арендатором условий договора аренды.

Таким образом, доказательств невнесения Арендатором арендных платежей более двух раз подряд, а также доказательств существенного нарушения Арендатором Договора истцами суду не предоставлено, в связи с чем основания для расторжения спорного договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 619 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, истцами заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, полагая, что поскольку ООО «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), то оно не имеет реальной возможности осуществлять права арендатора по договору аренды земельного участка, что означает для арендодателей невозможность получения арендной платы за пользование земельным участком, и, кроме того, Арендатор не имеет намерения использовать земельный участок в будущем.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай изменения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Прежде всего, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, истцы не обосновали, какие конкретно условия договора аренды не соответствуют изменившимся обстоятельствам, какие права собственников земельных долей при этом существенно нарушены, а также каким

- 10 -

именно образом будут восстановлены права собственников земельных долей в случае удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности заключения истцами договора аренды спорного земельного участка на иных условиях.

Факт введения в отношении ООО «Агрофирма «Путь» процедуры банкротства не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое в силу ст. 451 ГК РФ должно повлечь расторжение договора аренды.

05.12.2014 г. на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2007 г. инициировал представитель истцов Самозванкин А.А. При этом из протокола общего собрания не усматривается период образования и размер задолженности по арендной плате, перед кем из собственников земельных долей образовалась данная задолженность. Решение о расторжении договора аренды основано на предположениях инициатора предложения Самозванкина А.А. о том, что после признания ООО «Агрофирма «Путь» банкротом земельный участок не будет никем обрабатываться и, следовательно, собственники земельных долей не будут получать арендную плату.

Данные предположения представителя собственников земельных долей Самозванкина А.А. безосновательны, поскольку несостоятельность (банкротство) ООО «Агрофирма «Путь» само по себе не является основанием для расторжения спорного договора аренды.

Как справедливо указано представителем ответчика, то обстоятельство, что права аренды по спорному договору были включены в конкурсную массу и торги по их продаже, направлено на то, чтобы в рамках торгов в ходе конкурентной борьбы претендентов на роль арендатора обеспечить, в том числе, и исполнение принятых арендатором обязательств по договору аренды.

Оснований не доверять новому Арендатору у истцов не имеется.

Более того, после заключения 11.02.2015 г. договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новый Арендатор Евсеев А.А. был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением об учинении препятствий со стороны ООО «Любичевское» (руководитель Самозванкин А.А.) в пользовании указанным земельным участком (т. 3 л.д. 123-124, 197).

Факт использования данного земельного участка ООО «Любичевское» подтвердил в судебном заседании представитель истцов Самозванкин А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях представителя истцов (Арендодателей) Самозванкина А.А., целью которого является расторжение спорного договора аренды земельного участка, признаков

- 11 -

злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите прав

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ильменевой А.Е., Ильменева И.А. и других собственников земельных долей к Евсееву А.А. о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер 68:23:0000000:0082 от 3 апреля 2007 г., заключенного между ООО «Агрофирма «Путь» и собственниками земельных долей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, с приведением сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 г. Е.В. Юдкина