Решение по делу № 2-1005/2021 ~ М-460/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1005/2021

64RS0045-01-2021-001196-75

Решение

Именем Российской Федерации

15.03.2021 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Рыжов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> цвет – черный металлик, 2019 года выпуска, изготовитель ООО «УАЗ». Стоимость указанного автомобиля по договору составила 715000 руб. В период эксплуатации истцом автомобиля возникли производственные дефекты, выраженные в лакокрасочном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес дилера направлена претензия с требованием об устранении недостатков коррозии металла кузова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ - наряду ООО Производственно-Торговая фирма «Лада-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, а именно кузовной ремонт. Однако после проведенных мероприятий по устранению дефектов, они вновь проявились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества и передаче спорного транспортного средства. Истцом требования ответчика были выполнены, согласно заявки № автомобиль был оставлен на территории ООО Производственно-Торговая фирма «Лада-Маркет» на стоянке ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по настоящее время требования истца удовлетворены не были, автомобиль находится у ответчика.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 715000 руб., разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 254000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 509500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 9690 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец Рыжов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях признал исковые требования о взыскании стоимости товара и разницы в цене товара, просил в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, возражал против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжов А.В. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет – черный металлик, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ». Стоимость указанного транспортного средства составляет 715000 руб. (л.д. 35).

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ», расположенное по адресу: <адрес>, кроме того, автомобиль был приобретен первым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот для использования в личных целях, то правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем гарантийный срок. В соответствии с условиями договора на приобретенный автомобиль установлен гарантийный период -36 месяцев или 100 тыс. км пробега, на лакокрасочное покрытие – 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

Рыжовым А.В. в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки в товаре:

Дефект на элементе «Дверь передняя левая»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области за ней нижней внешней угловой части рамки опускного стекла (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Стойка передняя левая»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области болтового крепежа верхнего и нижнего.

Дефект на элементе «Дверь задняя левая»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной передней нижней части рамки опускного стекла, (под уплотнителем); дефект ЛКП, выраженный в виде непрокраса поверхности, в области передней верхней внутренней угловой части рамы двери (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Проем передней левой двери»: очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в нижней задней части проема, также в указанной области имеется непрокрас поверхности детали (под уплотнителем); очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в верхней средней части проема (под уплотнителем); очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в нижней средней части проема (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Верхняя поперечина рамки радиатора»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левого верхнего крепления декоративной решетки радиатора; трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правого верхнего крепления декоративной решетки радиатора.

Дефект на элементе «Рамка ветрового стекла»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой части водосточного желоба (под уплотнителем); трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой части водосточного желоба (под уплотнителем, в месте нанесения VIN номера автомобиля).

Дефект на элементе «Крыло переднее правое»: Очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в области заднего верхнего болтового крепежа.

Дефект на элементе «Дверь передняя правая»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной передней нижней части рамки опускного стекла (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Проем передней правой двери»: очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в нижней задней части npoeма (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Дверь задняя правая»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области задней верхней наружной части рамки опускного стекла (под уплотнителем); трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области средней верхней наружной части рамки опускного стекла (под уплотнителем); вздутие ЛКП, в области передней верхней внутренней части рамки опускного стеклa (под уплотнителем); вздутие ЛКП, в области средней верхней внутренней части рамки опускного стеклa (под уплотнителем); вздутие ЛКП, в области задней верхней внутренней части рамки опускного стекла (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Проем задней правой двери»: очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в верхней средней части проема (по, уплотнителем); очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в нижней задней части npoeма, также наличие непрокраса поверхности в указанной части детали (под уплотнителем); очаг коррозии, с выходом продуктов коррозии в нижней средней части проема (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Проем двери задка»: множественные очаги коррозии, с выходом продуктов коррозии в области левой торцевой части, также наличие непрокраса поверхности в указанной части детали (под уплотнителем); множественные очаги коррозии, с выходом продуктов коррозии в области правой торцевой части (под уплотнителем).

Дефект на элементе «Панель пола багажного отсека»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левого и правого петлевого крепежа багажного отсека; очаг коррозии в левой задней части детали в области сварной точки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества и устранить все выявленные в ходе проверки качества и указанные в претензии недостатки (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ООО «УАЗ» - ООО «ПТФ «Лада- Маркет» направил в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра по его претензии (л.д.18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ - наряду ООО ПТФ «Лада-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, а именно кузовной ремонт (л.д.20).

Однако после проведенных мероприятий по устранению дефектов, проявились следующие дефекты:

Дверь передняя левая - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной задней нижней части рамки опускного стекла, под уплотнителем;

Дверь передняя правая - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной передней нижней части рамки опускного стекла, под уплотнителем;

Внутренний проем передней правой двери - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней задней части под уплотнителем;

Внутренний проем задней правой двери - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней средней части под уплотнителем;

Внутренний проем двери задка - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней левой части под уплотнителем;

Панель пола багажного отсека - многочисленные трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой, средней, правой частях детали (под шумоизоляционным материалом);

Внутренний проем задней левой двери - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней передней части под уплотнителем;

Внутренний проем задней левой двери - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней задней части под уплотнителем;

Внутренний проем задней левой двери - трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней средней части под уплотнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя ООО «УАЗ» истцом была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы от стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «УАЗ» истцу предложено для проведения проверки качества предоставить автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – черный металлик, 2019 года выпуска (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – черный металлик, 2019 года выпуска истцом сдан на стоянку и принят сотрудником ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, то есть возникновения вновь после проведения мероприятия по его устранению.

С учетом изложенного необходимо взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Рыжова А.В. стоимость автомобиля в размере 715000 руб.

На основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, не предоставлено, связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу стоимости автомобиля в размере 254000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия Рыжова А.В. была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), следовательно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда составит 1046520 руб. (715000+254000)х1%х108 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая период нарушения обязательств ответчиком, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.

Также необходимо взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Рыжова А.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля в размере 969000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Рыжова А.В. с ответчика взыскано руб. (715000+254000+300000+2000), штраф составит 635500 руб. (1271000/2).

На основании статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора, учитывая, что в связи с неисполнением требования потребителя с ответчика взыскана неустойка, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтверждая требования договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.45, 46).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) выдана не по конкретному делу, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 14845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу Рыжова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 715000 руб., разницу в цене товара в размере 254000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля в размере 969000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 14845 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова