Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2012 ~ Материалы дела от 10.09.2012

                                       Дело № 2-598/2012                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Попова Д.Ю.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк» к Попову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк» (далее по тексту ОАО АКБ «Банк») предъявило в суде иск к Попову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <> истец заключил с Евграфовой Л.А. кредитный договор № <> по которому выдал ей кредит в сумме 373116 рублей на приобретение автомобиля HONDA CIVIK FERIO. Указанный автомобиль передан заемщиком банку в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, банком предъявлялся в суде иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия иск банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворен, в части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказано, поскольку предмет залога находится в собственности у Попова Д.Ю. Условиями кредитного договора (п.п. 7.1, 1.2, 1.3) предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля, залогодержатель вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества и залогом обеспечены все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. Поскольку предмет залога находится у Попова Д.Ю., истец со ссылкой на нормы ст.ст.334, 348 и 353 Гражданского кодекса РФ просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль HONDA CIVIK FERIO 2000 года выпуска, № кузова <>, № двигателя <>, цвет кузова серый, находящийся у ответчика.

    Представитель истца Шильников Д.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав при этом иск и представив уточнение требований, согласно которым истец, просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в 186000 рублей.

Судом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена заемщик Евграфова Л.А., которая будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции другого ответчика и его представителя, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евграфовой Л.А.

    Ответчик Попов Д.Ю. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что не знал о том, что приобретенный им в феврале 2011 года автомобиль HONDA CIVIK FERIO находится в залоге у банка. Евграфова Л.А. в качестве прежнего собственника этого автомобиля в паспорте транспортного средства не значится, в связи с чем, считает, что она не могла предоставить автомобиль в залог банку, ввиду чего просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика Сухочева Н.В. в суде также возражала против иска, пояснив, что согласно п.3.1 договора о залоге автомобиля от <>, предметом залога является автомобиль HONDA CIVIK FERIO, а документом, подтверждающим право собственности залогодателя – паспорт транспортного средства (ПТС). В представленном истцом ПТС сведения о Евграфовой Л.А., как о собственнике автомобиля отсутствуют. Поскольку заемщик не являлась на момент заключения договора о залоге собственником автомобиля, то она не вправе была передавать в залог этот автомобиль, что влечет недействительность договора. В удовлетворении иска просила отказать.

    Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска.

    Как установлено в суде, <> между истцом ОАО АКБ «Банк», выступившим кредитором и Евграфовой Л.А., являющейся заемщиком заключен кредитный договор № <>, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля HONDA CIVIK FERIO в размере 373116 рублей, на срок до <> под 14,5% годовых, с условием возврата по частям.

    Согласно п.7 договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля.

    В соответствии с п.5.3 кредитного договора заемщик обязан в течение одного дня после регистрации автомобиля в ГИБДД, передать паспорт транспортного средства (ПТС) на хранение в банк до момента исполнения обязательств по договору.

<> между кредитором и заемщиком также заключен договор о залоге автомобиля № <>, по которому заемщик, выступивший залогодателем предоставил банку, являющимся залогодержателем в качестве обеспечения своих обязательств по указанному выше кредитному договору автомобиль HONDA CIVIK FERIO 2000 года выпуска, № кузова <>, № двигателя <>, цвет кузова серый.

    Из материалов дела следует, что заемщик Евграфова Л.А. передала банку ПТС на указанный автомобиль серии <>, выданный <> <>, который до настоящего времени хранится у истца.

    Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2011 года иск ОАО АКБ «<>» удовлетворен частично. С Евграфовой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <> по основному долгу 361103 рубля 17 копеек, по процентам за пользование кредитом 228219 рублей 42 копейки и судебные расходы. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО АКБ «Банк» отказано ввиду того, что Евграфова Л.А. не является собственником заложенного автомобиля. Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Попову Д.Ю.

    Из объяснений ответчика Попова Д.Ю. и сведений из ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» следует, что автомобиль HONDA CIVIK FERIO 2000 года выпуска, № кузова <>, № двигателя <>, цвет кузова серый принадлежит Попову Д.Ю. на праве собственности с <>. Сведения об ответчике Попове Д.Ю. как о собственнике автомобиля внесены в ПТС серии <>, выданного <> РЭГ ОГИБДД по <> края взамен ПТС серии <>.

    Таким образом, собственником имущества, переданного в залог банку по договору о залоге от <>, в настоящее время является ответчик Попов Д.Ю.

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    По правилам п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Вместе с тем, возражая против иска залогодержателя, ответчик и его представитель фактически оспаривают сам договор о залоге от <>, заключенный между Евграфовой Л.А. и ОАО АКБ «Банк» ссылаясь на его недействительность.

    Суд, при разрешении спора считает необходимым дать юридическую оценку договору о залоге.

    Как указано выше, предметом залога по договору от <> № <>, заключенным между ОАО АКБ «Банк» и Евграфовой Л.А., является автомобиль HONDA CIVIK FERIO 2000 года выпуска, № кузова <>, № двигателя <>, цвет кузова серый, который залогодатель должна была приобрести на целевые заемные средства, предоставленные банком.

    Согласно п.3.1 договора о залоге, документом, подтверждающим право собственности залогодателя, является Паспорт транспортного средства (ПТС).

    Из представленной истцом копии ПТС, хранящегося в банке до настоящего времени следует, что собственником спорного автомобиля по состоянию на <> являлась В. до снятия автомобиля с учета комиссионным магазином в указанную дату.

    Сведений о том, что на момент заключения договора о залоге Евграфова Л.А. являлась собственником этого автомобиля, в ПТС нет.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено иных доказательств тому, что Евграфова Л.А. при заключении договора о залоге являлась собственником автомобиля, передаваемого ею в залог.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, лицо, не являющееся собственником вещи или не имеющее на нее право хозяйственного ведения, не может выступать залогодателем и передавать эту вещь в залог. Нарушение данной нормы закона при заключении договора о залоге влечет его ничтожность.

Поскольку истцом в суде не доказано, что залогодатель являлся при заключении договора о залоге собственником предмета залога, то заключенный <> договор залога является ничтожным.

Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, доводы ответчика Попова Д.Ю. и его представителя суд находит заслуживающими внимания и приходит к выводу об отказе истцу в иске.

В связи с отсутствием достаточных оснований к удовлетворению иска, принятые по делу меры обеспечения подлежат отмене.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк» в удовлетворении иска к Попову Д.Ю. об обращении взыскания за заложенное имущество отказать.

Отменить принятые по настоящему гражданскому делу судебным определением от <> меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля HONDA CIVIC FERIO 2000 года выпуска, номер кузова № <>, номер двигателя № <>, цвет кузова серый и запрета Попову Д.Ю. производить отчуждение указанного транспортного средства другим лицам.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий