Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-475/2019 от 15.04.2019

№ П4а-475/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года             г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Стульцева В.Г., действующего в интересах ООО «Югспецинжстрой», на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 20.07.2018, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югспецинжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды № 346/28.РО-02.7/794/278-ГК/ПР/2018 от 20.07.2018 ООО «Югспецинжстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 07.02.2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник Стульцев В.Г., действующий в интересах ООО «Югспецинжстрой» на основании доверенности от 01.09.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 указанной статьи ограничениями запрещается: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения рейдового мероприятия по обследованию водоохранной зоны р. Темерник на городской территории в районе ул. Южная, ул. Армянская в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (на расстоянии от 7 м до 10 м от уреза воды) выявлен факт размещения отвалов размываемых грунтов и проведения работ по обустройству дороги параллельно автомобильному мосту по ул. Армянская.

По информации администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону земляные работы на указанной территории проведены ООО «Югспецинжстрой».

Согласно приказу № 76/1 от 02.03.2018 года ООО «Югспецинжстрой» по ул. Армянская от ул. Штахановского, 27 до ул. Южная произведен ремонт водопроводной линии диаметр 100 мм. В результате проведения указанных работ ООО «Югспецинжстрой» допущено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы р. Темерник, что является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Югспецинжстрой» были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения ООО «Югспецинжстрой» указанного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые оценены судьями всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судьи обоснованно признали правомерным привлечение ООО «Югспецинжстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, приводились в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение судьи районного суда, были исследованы судьями, им дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Югспецинжстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебных решений, а указывают на несогласие с выводами административного органа и судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ООО «Югспецинжстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 20.07.2018, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югспецинжстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Стульцева В.Г., действующего в интересах ООО «Югспецинжстрой», – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда     Проданов Г.А.