Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2016 ~ М-2962/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                    г. Магнитогорск

       Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой А.И. к ООО «ПромСитиСтрой», ООО «ЮжУралКонсалтинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Бикметова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом измененного иска) к ООО «ПромСитиСтрой», ООО «ЮжУралКонсалтинг» о взыскании солидарно неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, возложении обязанности на ООО «ПромСитиСтрой» передать квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование иска указала, что 21.03.2015 года между истцом и ООО «ЮжУралКонсалтинг» был заключен договор уступки права требования № 02/144/2015-18, по условиям которого, ООО «ЮжУралКонсалтинг» передал ей права требования к ООО «ПромСитиСтрой» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № № жилого дома № № (строительный) по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № № в жилом микрорайоне по <адрес>. Указанное право принадлежало ООО «ЮжУралКонсалтинг» на основании договора долевого строительства № 02/24/2013-17,18,19,20 от 02.08.2013. В счет оплаты стоимости квартиры она внесла ООО «ЮжУралКонсалтинг» денежную сумму 1 299 000 руб. 21.03.2015 года ей было вручено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства жилого дома и необходимости явиться для получения квартиры по акту приема-передачи. В то же день, она обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Сообщением от 30.07.2015 года ей было отказано государственной регистрации права в виду того, что в ЕГРП имеется запись о регистрации ипотеки, где залогодержателем является ОАО « МТС-Банк». Из-за действий ответчиков, она не может зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истица, представитель истицы исковые требования поддержали, пояснили, что до настоящего времени ответчик ООО «ПромСитиСтрой» не передал ей для подписания акт приема-передачи квартиры, без которого она не может зарегистрировать право собственности, только 01.08.2016 года была прекращена ипотека на данное недвижимое имущество, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, т.к. ООО «ЮжУралКонсалтинг» заключая с истицей договор уступки права требования не получил согласия залогодержателя на заключение данного договора, а ООО «ПромССитиСтрой» не исполнило обязанность по передаче квартиры после завершения строительства.

Ответчик ООО «ПромСитиСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «ЮжУралКонсалтинг» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2013 года между ООО «ЮжУралКонсалтинг» (участник) и ООО «ПромСитиСтрой» (заказчик-застройщик) был заключен договор № 02/24/2013-17,18,19,20 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1 л.д.82-92).

          По условиям данного договора, заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику квартиры, указанные в Приложении № 1 к договору, а участник, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиры в доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 данного договора Дом - это жилой микрорайон по ул. Набережной в г. Магнитогорске с нежилыми помещениями на первых и цокольных этажах в составе: 3 очередь. Жилой дом № № расположенный на земельном участке, кадастровый номер №

           Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома не позднее IV квартала 2013 года, срок передачи участнику в собственность квартиры в степени готовности в соответствии с п. 5.1.3 договора - не позднее 28 февраля 2014 года (п. 3.2 договора).

          Постановлением администрации г. Магнитогорска № 18110-П от 30.12.2013 года утверждено разрешение от 30.12.2013 № 74-00830 на ввод объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом - жилой дом № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, (3-я очередь), I этап - жилые квартиры со 2-го по 10 этажи», построенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.132).

        21.03.2015 года между ООО «ЮжУралКонсалтинг» и Бикметовой А.И. заключен договор уступки прав требования № 02/144/2015-18, по условиям которого, ООО «ЮжУралКонсалтинг» (кредитор) передает Бикметовой А.И. (новый кредитор) право требования к должнику - застройщику ООО «ПромСитиСтрой», по передаче в собственность после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 2 (3 очередь), с нежилыми помещениями на первых и цокольных этажах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в жилом микрорайоне по ул. Набережной в г. Магнитогорске, объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью без учета площади лоджии 40,63 кв.м., площадь лоджии - 5,07 кв.м., расположенного на 6 этаже в 1 подъезде Дома (т.1 л.д.223-225).

           Обязательство должника - застройщика ООО «ПромСитиСтрой» перед Кредитором основано на договоре № 02/24/2013-17,18,19,20 от 02.08.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «ПромСитиСтрой» и ООО «ЮжУралКонсалтинг».

           Истец Бикметова А.И. свои обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости уступаемого права 1 299 000 руб. выполнила (т.1 л.д8).

        21 марта 2015 года ответчик направил истице уведомление о готовности передать квартиру (т.1 л.д.9).

        Из представленной истицей в материалы дела копии уведомления следует, что ответчик уведомляет Бикметову А.И. о готовности передать ей квартиру, являющуюся предметом заключенного между ними договора участия в долевом строительстве в жилом доме № 1, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, для получения квартиры по акту приема-передачи ей необходимо явиться с 9-30 час. до 10-00 час. в офис ООО «ПромСитиСтрой» (т.1 л.д.9).

        При этом текст данного уведомления не содержит, какую именно квартиру ответчик готов передать истцу.

        Из пояснений истицы следует, что уведомление она получила в день заключения договора уступки права требования и внесения денежных средств, акт приема передачи квартиры, подписанный ответчиком ООО «ПромСитиСтрой» ей не передавался.

         21.03.2015 года истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора уступки права требования (т.1 л.д.219-220).

        30.07.2015 года истице было отказано в государственной регистрации договора об уступке права требования в связи с тем, что передаваемое право требования на квартиру № 18 находится в залоге, залогодержателем является ОАО «МТС-Банк», а истцом не представлено согласие залогодержателя на заключение договора уступки права требования (т.1 л.д. 247).

        25.12.2015 года истица направила ответчику ООО «ЮжУралКонсалтинг» претензию, в которой просила решить вопрос с прекращением залога (т.1 л.д.10).

        Ответ на данную претензию истицей не получен.

        Из сообщения ПАО «МТС-Банк» от 11.10.2016 года следует, что банк не является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. Вознесенская, д. 9, кв. 18 (т.2 л.д.108).

       Судом установлено, что на данный объект недвижимости действительно имелись обременения в виде ипотеки на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 77569 от 14.08.2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ЮжУралКонсалтинг» (т.1 л.д.124-145).

      Из сообщения Управления Росреестра по Челябинской области от 13.10.2016 года следует, что залог имущественных прав (требования) участника долевого строительства ПАО Сбербанк прекращен 01.08.2016 года, 30.08.2016 года зарегистрирован договор уступки права требования № 02/144/2015-18 от 21.03.2015 года (т.2 л.д.53-54).

Истица просит взыскать с ответчика ООО «ЮжУралКонсалтинг» неустойку и компенсацию морального вреда, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», полагая, что договор уступки права требования фактически является договором купли-продажи.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку по данному договору к истице перешло право требования к застройщику передать объект строительства, т.е. фактически произошла смена лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО «ПромСитиСтрой» и ООО «ЮжУралКонсалтинг». При этом, ООО «ЮжУралКонсалтинг» не является продавцом объекта недвижимости.

      В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

        Исходя из смысла данной правовой нормы, истица при наличии установленных судом обстоятельств (залога имущественных прав, отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора уступки права требования на момент заключения договора) вправе была потребовать от ООО «ЮжУралКонсалтинг» возврата всего переданного по соглашению об уступке (денежной суммы), а также возмещения причиненных убытков.

       Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ЮжУралКонсалтинг» неустойки, предусмотрено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда не имеется.

        Согласно п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пояснений истицы следует, что акт приема-передачи квартиры ей на подпись не передавался, она неоднократно приходила в офис компании, но акт по различным причинам ей так и не предоставили.

Из письменных возражений ответчика ООО «ПромСитиСтрой» следует, что истица после получения уведомления о готовности дома получила ключи от квартиры, от подписания акта уклонилась.

Возражения ответчика в части злоупотребления истцом своими правами, уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры, судом отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены, из копии журнала (т.2 л.д.131) видно, что ключи от квартиры вручены истице только 07.04.2015 года, а не 31.03.2015 года, как указывает ответчик, представленный ответчиком ООО «ЮжУралКонсалтинг» суду акт приема-передачи, подписанный ответчиком ООО «ПромСитиСтрой» в одностороннем порядке, датирован 30 августа 2016 года, сведений об извещении истца о необходимости явиться в определенное время на подписание акта, материалы дела не содержат.

Учитывая, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а не передачей ключей, суд считает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истца. Без данного акта приема-передачи истица не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «ПромСитиСтрой» нарушен срок, предусмотренный договором, передачи квартир истцу, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры № 18 с 06.04.2015 по 08.07.2016 года.

Размер неустойки составляет:

- с 06.04.2015 по 04.05.2015: 1299000 руб.*14%/300*30дн. = 18186 руб.;

- с 05.05.2015 по 15.06.2015: 1299000 руб.*12,5%/300*41дн. = 22191,25 руб.;

- с 16.06.2015 по 0208.2015: 1299000 руб.*11,5%/300*47дн.-= 23403,65 руб.;

- с 03.08.2015 по 13.06.2016: 1299000 руб.*11%/300*311дн.= 148129,30 руб.;

- с 14.06.2016 по 08.07.2016: 1299000 руб. * 10,5%/300*24дн. = 10911,6 руб.

Всего 222821,80 руб.2 = 445643,60 руб.

Ответчик ООО «ПромСитиСтрой» в своих возражениях заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывает период просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ПромСитиСтрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была в сумме 10 000 рублей.

Также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с ответчика ООО «ПромСитиСтрой» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.к. к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. в размере 105000 руб. (200000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПромСитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Обязать ООО «ПромСитиСтрой» передать Бикметовой А.И. двухкомнатную квартиру № <адрес> по акту приема-передачи.

          Взыскать с ООО «ПромСитиСтрой» в пользу Бикметовой А.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору уступки права требования № 02/144/2015-18 от 21.03.2015 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 325000 руб., в остальной части иска отказать.

       Бикметовой А.И. в иске к ООО «ЮжУралКонсалтинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

         Взыскать с ООО «ПромСитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб. коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий