Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2017 ~ М-1032/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре                     Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора                            Савельевой А.О.,

истицы                                    Гулиной В.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гулиной Валентины Эдуардовны к Мацак Надежде Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Гулина В.Э. обратилась в суд с иском к Мацак Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала следующим.

Истица постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире была зарегистрирована и проживала её дочь Глухова Н.В. В 2004 году её дочь добровольно ушла из дома, какая-либо связь с ей была утрачена. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Глухова Н.В. была признана безвестно отсутствующей. На основании решения суда Глухова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учёта по месту жительства. В феврале 2017 года Глухова Н.В. объявилась. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Глухова Н.В. заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей была присвоена фамилия Мацак. Глухова (Мацак) Н.В. восстановилась в правах регистрации в жилом помещении. В 2004 году ответчица добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, при этом вывезла принадлежащее ей имущество. Истица считает, что после выезда и освобождения квартиры Глухова (Мацак) Н.В. утратила право пользования квартирой. Ответчица постоянно проживала в ином жилом помещении, утратила интерес к жилому помещению, находящемуся в <адрес>, так как проживала в <адрес>, а затем в <адрес>. После добровольного выезда в 2004 году в квартиру не вселялась, бремя содержания квартиры не несла и не несёт в настоящее время, личных вещей и иного принадлежащего ответчице имущества в квартире не имеется, ключей от запорных устройств не имеет. Ответчица не желает в добровольном порядке признать факт утраты права пользования жилым помещением и сняться с регистрационного учёта по месту жительства. Бездействием ответчицы нарушаются права пользования квартирой. Истица несёт бремя содержания квартиры единолично, при этом не имеет возможности полноценно пользоваться квартирой, совершить обмен, приватизировать, не имеет возможности решить вопрос о перепланировке квартиры, расширении квартиры.

Просит признать Глухову (Мацак) Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: УР, <адрес>, и снять её с регистрационного учёта.

Ответчица Мацак (Глухова) Н.В., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании истица Гулина В.Э. исковые требования поддержала. Также поддержала ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что ответчица приходится ей дочерью, с 2002 года она начала самовольно уходить из дома. Истица постоянно обращалась в полицию о розыске дочери. на момент ухода ответчицы из дома ей было 13 лет. В 2004 году истица находилась в больнице, ответчица воспользовалась тем, что дома остался отчим и сын, пришла в квартиру. После того, как приехала истица, дома не было документов ответчицы – паспорта и свидетельства о рождении. В 2004 года ответчица вновь ушла из квартиры, за её розыском истица не обращалась. До 2017 года она ответчицу не видела, ответчица повторно объявилась в судебном заседании. С 2004 года ответчица не пыталась вселиться в жилое помещение, её вещей в квартире нет. После отмены решения суда о признании ответчицы безвестно отсутствующей она восстановила прописку. Добровольно признать себя утратившей право пользования квартирой ответчица не желает.

Выслушав пояснения истицы, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Гулиной В.Э. Муниципальным учреждением «Управление Заказчика по ЖКХ <адрес>» заключён договор социального найма жилого помещения в отношении <адрес>.

Истица Гулина В.Э. не оспаривала в суде того обстоятельства, что ответчица Мацак Н.В. вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нём в качестве члена семьи нанимателя, то есть приобрела право пользования спорной квартирой.

Из поквартирной карточки в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается регистрация в жилом помещении истицы Гулиной В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Глуховой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной МУП «ГУК в ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы истица Гулина В.Э., её сын ФИО10, а также её дочь – ответчика Глухова Н.В.

Из справки Управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истица Гулина В.Э., ответчица Глухова (Мацак) Н.В. (снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда), а также сын истицы ФИО10

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на день вселения Гулиной В.Э. и Глуховой (Мацак) Н.В. в спорную квартиру – в 1988 году) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

Аналогичная норма содержится в новом жилищном законе (ст. 69 ЖК РФ).    

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гулиной В.Э., Глухова Надежда Владимировна, <данные изъяты>, признана безвестно отсутствующей.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Глуховой (Мацак) Надежды Владимировны. Отменено решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Глуховой Надежды Владимировны, <данные изъяты>, безвестно отсутствующей.

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решений Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом было установлено, что Глухова Н.В. приходится Гулиной В.Э. дочерью, ДД.ММ.ГГГГ Глуховой Н.В. в связи с заключением брака присвоена фамилия Мацак.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчица Глухова (Мацак) Н.В. приходится дочерью нанимателю Гулиной В.Э. - истице, проживала в спорной квартире с ней совместно в качестве члена её семьи, что истицей не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истицы Гулиной В.Э. о признании ответчицы Мацак (Глуховой) Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчица ранее проживала в спорной квартире, однако в течение длительного времени (с 2004 года) ответчица не проживает в квартире, добровольно ушла из дома, вывезла принадлежащее ей имущество; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ответчица была признана безвестно отсутствующей, однако в феврале 2017 года ответчица объявилась, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; ответчица не несла и не несёт бремя содержания квартирой; с 2004 года в квартиру вселиться ответчица не пыталась, каких-либо претензий по проживанию в квартире не предъявляла, постоянно проживает в ином месте.

Доводы истицы нашли подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Глуховой Н.В. безвестно отсутствующей усматривается, что основанием для обращения Гулиной В.Э. с заявлением о признании её дочери Глуховой Н.В. безвестно отсутствующей явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Глухова Н.В. выехала в неизвестном направлении, о ней ничего не известно, её поиски результатов не дали.

Из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно принято по заявлению Глуховой (Мацак) Н.В., которая указала, что в настоящее время она проживает в <адрес>, ранее, с 2004 года проживала в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что Гулина В.Э. приходится ему матерью, ответчица – его сестра по материнской линии. Он проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1995 года. Ответчица проживала с ними в квартире до 2002 года. В 2004 году она сказала, что пойдёт провожать подругу и потом вернётся, но так и не вернулась. С того времени она больше не приходила. Он понял, что она заранее знала, что уйдёт, потому что собрала все вещи и документы. Он не может пояснить, по какой причине она ушла, конфликтов с мамой и отцом у неё не было, из дома её никто не выгонял. Плату за жильё она не вносит, с мамой не общается. Ему она звонила после ухода из дома два раза, больше они не общались. Её местонахождение им не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что Гулина В.Э. ему знакома с детства, они жили в одном дворе, потом работали на одном предприятии. Дочь Гулиной В.Э. ему знакома, но он её давно не видел. В квартире истицы по адресу: <адрес>, он был давно, последний раз был в 2004-2005 году. Со слов супруга истицы ему известно, что дочь Гулиной В.Э. периодически исчезала из дома, долгое время не жила в квартире, потом объявилась.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами доводы истицы Гулиной В.Э. о добровольном выезде Мацак (Глуховой) Н.В. из спорной квартиры на другое место жительства на постоянной основе, отсутствии желания ответчицы вселиться в спорное жилое помещение, нашли своё подтверждение. Эти обстоятельства являются основаниями для признания Мацак (Глуховой) Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

Истица Гулина В.Э. представила суду достаточные доказательства того, что ответчица Мацак (Глухова) Н.В. имела намерение расторгнуть договор найма спорной квартиры, что она своими действиями расторгла этот договор, выехала из спорной квартиры добровольно.

Таким образом, истица доказала в суде, что Мацак (Глухова) Н.В., не проживая в спорной квартире в течение длительного времени – с 2004 года, была намерен добровольно расторгнуть договор найма и именно поэтому выехала из спорной квартиры на иное жительство в другое место, что именно намерение расторгнуть договор найма явилось причиной непроживания её в спорной квартире.

Таким образом, из исследованных судом достаточных доказательств следует, что ответчица Мацак (Глухова) Н.В. не проживает в спорной квартире в течение длительного времени (с 2004 года), каких-либо препятствий к её проживанию в квартире не имелось, ответчица добровольно в 2004 году выехала из спорной квартиры, в связи с чем по заявлению истицы Гулиной В.Э. ответчица была признана безвестно отсутствующей, в 2017 году по заявлению ответчицы решение суда о признании её безвестно отсутствующей было отменено, однако ответчица до настоящего времени попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала; ответчицей Мацак (Глуховой) Н.В. самостоятельно было принято решение о выезде из спорной квартиры. Судом не было установлено того, что ответчица имела намерение и пользовалась спорной квартирой для постоянного проживания, поскольку она всё это время проживала в ином месте, каких-либо обязанностей, имеющихся у нанимателя муниципального жилья, ответчица в отношении спорной муниципальной квартиры не исполняла.

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.    

Судом установлено из представленных истцом достаточных доказательств, что ответчица Мацак (Глухова) Н.В., не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими её добровольность, отказалась от права пользования жилым помещением. Суд оценивает эти действия нанимателя Мацак (Глуховой) Н.В. в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что наниматель таким образом распорядился своими жилищными правами в отношении спорного жилья, не несёт в течение длительного времени бремя содержания жилого помещения, не пользуется муниципальным жилым помещением по назначению (для проживания), каких-либо попыток для действительного вселения и проживания в квартире до настоящего времени не предпринимала (во внесудебном или судебном порядке).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчица не проживает в квартире в течение более 10 лет. От ответчицы доказательства того, что она действительно, когда бы то ни было, в этот период времени намеревалась проживать в квартире, пользоваться жилым помещением по назначению, пыталась вселиться в квартиру, в адрес суда не поступали.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчицы Мацак (Глуховой) Н.В. из спорной квартиры не обусловлен уважительными причинами, не связан с какими-либо действительными препятствиями со стороны истицы и иных нанимателей в пользовании ответчику жильем. Ответчица в спорной квартире не проживает длительное время, наличия каких-либо действительных препятствий ответчице в пользовании спорной квартирой судом не установлено.

Действия Мацак (Глуховой) Н.В. в течение длительного времени свидетельствуют о том, что она таким образом распорядилась своими правом на проживание и пользование спорной квартирой, по своей воле проживала в ином жилом помещении.

Исходя из изложенного, требования истицы Гулиной В.Э. о признании Мацак (Глуховой) Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гулиной Валентины Эдуардовны к Мацак (Глуховой) Надежде Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мацак (Глухову) Надежду Владимировну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Решение суда является основаниям для снятия Мацак (Глуховой) Надежды Владимировны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года.

Судья Евлевских С.В.