Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26699/2013 от 29.11.2013

Судья Самойлова О.С. дело № 33-26699/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Северное» на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года,

по делу по иску Хомяковой Ирины Ивановны к ОАО «Северное» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей третьего лица Митаневой О. О., Плешковой Н. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Хомякова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Северное» о защите прав потребителя и просила взыскать убытки в размере 190759, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., также просила обязать ответчика выполнить изоляцию труб под полом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Квартиру приобрела в марте 2010 года и после проведения в ней косметического ремонта вселилась в жилое помещение. В начале отопительного сезона осенью 2010 года на стенах и кладовой квартиры появились мокрые пятна, стали сильно запотевать окна.

По заявке истицы ремонтная бригада из ЖЭУ №4 выявила, что под полом квартиры проходят трубы центрального отопления и центрального водопровода. Протекает труба центрального водоснабжения, в связи с чем, под полом скопилось большое количество воды из теплотрассы. Бригада устранила течь, однако воду из подпола не откачивала, вода ушла только недели через три. За это время промокание стен продолжилось. Вновь стала протекать труба центрального водоснабжения, из-за чего в подполье скопилась вода. Периодически по её заявкам работники ЖЭУ устраняли течь.

В марте 2011 года произошел прорыв трубы теплотрассы. После устранения протечки за несколько дней просохли окна, прекратился доступ сырости, но остался сильный запах плесени. С марта 2011 г. стал деформироваться и проваливаться пол над местом прохождения трубы.

В результате аварийного состояния трубы центрального водоснабжения отслоились обои; стены, потолок, а также трубы и радиаторы отопления покрылись пятнами плесени. В местах интенсивного воздействия влаги прогнил и частично провалился пол, пришел в негодность двухстворчатый шкаф-купе.

В судебном заседании истица и представитель истицы, исковые требования поддержали, уточнив исковые требования в части взыскания суммы причиненных убытков в размере 239832,81 руб.. Просили взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25946, 25 руб..

Ответчик ОАО «Северное» иск не признал, поскольку ущерб причинен по вине самой истицы, своевременно не пустившей работников ЖЭУ для выполнения необходимых работ. Причина образования плесени и повреждения имущества истца связана с неправильной установкой в квартире пластиковых окон и устройством несанкционированного подпола.

Представитель третьего лица указал, что по договору МУП «ПТП ГХ» с ОАО «Северное», абонент (ОАО «Северное») обязан уплотнить вводы тепловых сетей, проходящих через фундамент и стены здания и принять меры к недопущению затопления полуподвальных и подвальных помещений. Для исключения попадания воды в эти помещения по каналам при повреждении тепловой сети, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание необходимо предусматривать устройства предотвращающие проникновение воды в здание.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

29.04.2010 между истицей Хомяковой И.И. и ответчиком ОАО «Северное» заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>

При разрешении спора свидетель Зотов В.И., работающий в ЖЭУ ОАО «Северное» мастером-сантехником, подтвердил доводы истицы о том, что в принадлежащей ей квартире он устранял протечку трубы и холодного водоснабжения без откачки воды. Устранял по обращению истицы течь трубы. Подтвердил, что под полом проходят труба холодного водоснабжнения, которая была заменена.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Вальков А.Н., Рыжкова Л.И., Игнатьева Н.Ф., Бережкова Е.А.. Кроме того, пояснили, что на момент вселения истицы в квартиру повреждений обоев, пола, плесени в квартире не было. После прорыва труб, расположенных под квартирой истицы, пол прогнил, по окнам текла вода, образовалась плесень.

Согласно договору №3-УО на приобретение коммунальных ресурсов – тепловой энергии для отопления и горячей воды от 20.01.2011, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области и ОАО «Северное» с приложением к нему, и договору №1 на приобретение коммунального ресурса – холодной воды и водоотведения от 01.04.2009, заключенного между теми же сторонами, с приложением, <данные изъяты> входит в границы эксплуатационной ответственности, при этом границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения является 0,1 м (100мм) от внешней стены многоквартирного дома (здания).

Судом установлено, что обслуживание указанных сетей в границах до 0,1 м. от внешней стены относится к эксплуатационной ответственности ответчика. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. А также не оспорен факт разгерметизации теплотрассы весной 2011 года непосредственно в зоне ответственности ответчика.

При разрешении спора судом назначена и проведена судебная комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр»., в квартире имеются повреждения. Причинами промокания элементов является переизбыточная влага в подвальном помещении, а источником образуемой влаги являются аварийные трубы отопления и водопровода, находящиеся в подвальном помещении. Время возникновения причин промокания элементов жилого помещения 2010-2012гг.. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227832, 81 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, заключение эксперта и то, что ответчик в течение длительного периода времени с 2010 по 2012 г.г., несмотря на неоднократные обращения истицы, не предпринимал необходимых мер для устранения возникновения избыточной влажности и намокания стен и пола, ответчик, согласно договору от 29.04.2010 г., заключенному между сторонами, не содержал должным образом общее имущество жилого дома, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 227832, 81 рублей.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в результате некачественного оказания услуг ОАО «Северное» истице причинен имущественный ущерб, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований справедливости и разумности в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истица в установленном законом порядке обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако данные законные требования потребителя ответчиком не исполнены, выплаты не произведены.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт принадлежности аварийных труб отопления и водопровода ответчику, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами №3-УО и №1 на приобретение коммунальных ресурсов, с приложениями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эксплуатационной ответственности МУП «ПТП ГХ». Установленные судом обстоятельства о том, что аварийные трубы находятся в помещениях дома и относятся к общей собственности жилого дома, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доказательства о виновности третьего лица в причинении убытков ответчик не представил. Кроме того, ответчик при наличии оснований не лишен возможности разрешения спора с третьими лицами в ином судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи