Решение по делу № 33-36570/2018 от 16.08.2018

Судья: Пронина И.А.

гр. дело № 33-36570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Джевоссет», Лебедевой Е.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря  2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Лебедевой Е.Г. с ООО «Джевоссет» денежные средства в сумме руб. коп., сумму неустойки в размере руб. оп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда руб. коп., расходы по обмеру квартиры в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме руб. коп., штраф руб. коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джевоссет» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме руб.

установила:

Лебедева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просила, с учетом уточнений, обязать ответчика за свой счет внести изменения касательно площади переданной квартиры в размере 0 кв.м. в ЕГРН; взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств в размере руб. коп., затраты на проведение обмера квартиры руб. коп., компенсацию морального вреда руб. 00 коп., почтовые расходы руб. коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере руб. коп. (за отказ возврата излишне уплаченных денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. (от суммы излишне уплаченных денежных средств руб. коп.), убытки руб. коп. (повышенные проценты по кредитному договору), судебные расходы руб. коп. (расходы по оплате юридических услуг руб.., расходы по оформлению доверенности руб..), штраф, затраты на проведение экспертизы в сумме руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между сторонами заключен  10.09.2015 договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи и передать истцу объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью кв.м. Согласно условий договора в случае, если фактическая площадь объекта по результатам обмера будет отличаться более чем на 2 % от площади, указанной в п.1.4 договора, то цена подлежит соответствующему изменению. Истцом во исполнение условий договора внесены денежные средства в размере руб. согласно техническому и кадастровому паспорту площадь квартиры составляет кв.м. При осмотре квартиры 23.06.2016 установлено, что площадь квартиры составляет не более кв.м., 19.08.2016 в ходе повторного обмера квартиры, проведенного с привлечением специалиста, площадь квартиры составила кв.м. Поскольку на претензию о выплате указанных денежных средств ответчик не ответил, истец обратилась с данными требованиями в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО «Джевоссет», Лебедева Е.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лебедева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ООО «Джевоссет» своего представителя не направил, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лебедевой Е.Г. – Котова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2015 между Лебедевой Е.Г. и ООО «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: жилой многоквартирный дом. Корпус и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью кв.м., расположенной на , секция этаже дома по адресу:

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общая проектная площадь объекта составит кв.м.

В пункте 2.3 договора указано, что в случае если фактическая площадь объекта… по результатам обмеров организацией технической инвентаризации будет отличаться более чем на 2 % в сторону…уменьшения от площади, указанной в п.1.4 договора, то цена полежит соответствующему изменению, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь объекта по данным обмерам организации технической инвентаризации исходя из стоимости квадратного метра площади объекта, путем деления цены договора, указанной в пункте 2.2. договора на общую проектную стоимость объекта, указанную в п. 1.4. договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата объекта в размере  6 330 800,00 руб., предусмотренная п.2.2 договора.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.11.2016 квартира по адресу на основании договора участия в долевом строительстве от 10.09.2015 принадлежит на праве собственности Лебедевой Е.Г. Площадь квартиры указана в размере кв.м.

Пунктом 1 передаточного акта от 22.08.2016 указано, что общая площадь объекта в соответствии с данными содержащимися в ГКН составляет 40,1 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.08.2016 в ходе повторного осмотра квартиры был произведен повторный обмер квартиры, путем привлечения специалиста. По результатам осмотра квартиры составлена экспликация, по которой площадь квартиры составляет кв.м.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в ходе проведения экспертизы установлено, что общая площадь квартиры по адресу: (с учетом летних помещений) составляет кв.м.

Суд, исходя из указанного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что объект долевого участия передан истцу площадью кв.м., что на кв.м. меньше общей площади, указанной в п.1.4 договора (на 5,25%), в связи с чем, руководствуясь Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере руб. коп, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 22.08.2016 (с момента подписания передаточного акта) по 21.12.2017 в размере руб. коп, неустойку за отказ возврата излишне уплаченных денежных средств с применением к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ в сумме рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику за выплатой разницы, исходя из площади квартиры, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку за отказ возврата денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия находит правильным выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Судом первой инстанции отказано в возмещении убытков в сумме руб. коп., которые истец заплатила банку по кредитному договору и в удовлетворении требований об обязании ответчика внести за свой счет изменения касательно площади квартиры - кв.м. в ЕГРН в разумный срок.

Стороны решение суда в этой части не оспаривают, а потому в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по обмеру квартиры в сумме руб. коп., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме руб. коп., почтовых расходов в сумме руб.коп.

Судом отказано во взыскании расходов на оплату доверенности, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

Доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.