Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 ~ М-82/2012 от 19.01.2012

гражданское дело №2-124/086-2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года        г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием представителя истца Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Скоркина И.В., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2010 года,

при секретаре Тархове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Микова <данные изъяты>, к Открытому Акционерному Обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, в интересах Микова <данные изъяты>, к Открытому Акционерному Обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным в части условий, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет и оплаты страхования жизни и здоровья; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании в пользу Микова М.С. <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу Микова М.С. неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 15 декабря 2009 года между Миковым М.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №69-004754 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17%. В расчет полной стоимости кредита наряду с платежами в погашение основного долга и процентов по ссуде была включена комиссия за зачисление кредитных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная им в день получения кредита, а также комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, начиная с 15 января 2010 года (по состоянию на 16 декабря 2012 года 25 месяцев Х <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей) и оплата услуги страховой компании ЗАО СК «АВИВА» (страхование жизни и здоровья) в размере <данные изъяты> рублей. Утверждает, что Банк навязал ему оплату услуг страховой компании ЗАО СК «АВИВА» по страхованию жизни и здоровья. Считает, что поскольку условия вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, то они являются ничтожными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке полученных Банком вышеуказанных сумм, однако ему было отказано. В связи с неисполнением Банком в добровольном порядке его требований о возврате денежных средств полагает необходимым взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек за период с 31 декабря 2011 года по 16 января 2012 года, что составляет 17 дней из расчета 3% от суммы - <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которую перечислить на счет КООО «ОЗПП «Общественный контроль».

Истец Миков М.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах истца Микова М.С., - Скоркин И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Открытого Акционерного Общества НБ «Траст», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Миков М.С. и Открытое Акционерное Общество Национальный банк «Траст» 15 декабря 2009 года заключили кредитный договор №69-004754 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17%.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из содержания кредитного договора, кредитор осуществляет перечисление денежных средств на открытый на имя заемщика счет, за вычетом суммы страхового взноса, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья Микова М.С. заключен им с ЗАО СК «АВИВА», ему выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора, в соответствии с которым Миков М.С. произвел уплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, которые которая в силу п. 4.6 вышеуказанного кредитного договора №69-004754 является суммой страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, а в силу п. 4.7 договора - оплачена за счет Кредита.

Таким образом, подключение клиента к программе страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием банка при выдаче кредита. На заемщика была возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а следовательно, условия кредитного договора об обязательном подключении клиента к дополнительным услугам - программе страхования ущемляют права потребителей и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям данного договора Миков М.С. обязан возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссию за зачисление кредитных средств за счет клиента в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23%.

Как следует из выписки по счету на имя Микова М.С. с 15 декабря 2009 года по 12 января 2012 года истцом была оплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, начиная с 15 января 2010 года (по состоянию на 16 декабря 2012 года - день подачи исковых требований в суд - 25 месяцев Х <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 марта 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Данный вид комиссии - комиссия за зачисление кредитных средств по договору, а также комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора и взимании с физического лица - заемщика комиссии за зачисление кредитных средств по договору, а также комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они ущемляют права потребителей и являются недействительными (ничтожными) в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность сделки по ст.168 ГК РФ вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм при невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Согласно ст.167 п.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Из положений п.2 ст.167 ГК РФ усматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, в связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным положения кредитного договора №69-004754 от 15 декабря 2009 года об обязанности заемщика Микова М.С. уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 1,23%.

В связи с тем, что кредитный договор в этой части признается недействительным, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика - Открытого Акционерного Общества НБ «Траст» - в пользу Микова <данные изъяты> оплаченную истцом комиссию за зачисление кредитных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 15 января 2010 года и по состоянию на 16 декабря 2012 года-день подачи исковых требований в суд - 25 месяцев).

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что 20 декабря 2011 года Миков М.С. обратился к ответчику с претензией о возврате выплаченной им суммы за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, а также оплаты, в срок до 30 декабря 2011 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ОАО НБ «Траст» данной претензии, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца Скоркиным И.В..

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, составляющей 3% за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2011 года.

Суд считает, что сумма, составляющая в данном случае цену товара, исходя из которой должен быть произведен расчет неустойки, составляет непосредственно уплаченную истцом комиссию за зачисление кредитных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - за страхование жизни и здоровья, а именно - <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства по делу, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: подлежащий взысканию период с 31 декабря 2011 года по 16 января 2012 года (дата обращения истца в суд за защитной нарушенного права), что составляет 17 дней (1 день декабря, 16 дней января) из расчета 3% за один день просрочки исходя из суммы, оплаченной истцом за зачисление кредитных средств по договору, за расчетное обслуживание ссудного счета, за страхование жизни и здоровья (<данные изъяты> рублей). Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер взаимоотношений сторон и их экономический статус, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом0 прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что имели место действия ответчика по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, и необоснованному взиманию комиссии за зачисление кредитных средств по договору, а также комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и оплаты за страхование жизни и здоровья, полагает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, сумму иска, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, и оценивая степень понесенного истцом морального вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, таким образом, частично удовлетворив заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзов) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Приведенная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая требования изложенной нормы закона, а также то, что в защиту прав потребителя Микова М.С. выступала Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», с Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, при этом пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль.

Кроме того, поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в его пользу, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> рубля 15 копеек и 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рубля 15 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 69-004754 ░░ 15 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»: ░/░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.