Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 ~ М-360/2018 от 19.06.2018

Дело №2-359/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семизорова Виктора Павловича к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Семизоров В.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2017 года в 14 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 25а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Семизорова В.П., и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ААА. 12 сентября 2017 года истец подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В нарушение срока, установленного для выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере 77 000 рублей была списана с расчётного счёта ответчика и перечислена на лицевой счёт истца 20 марта 2018 года на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (12.09.2017 + 20 дней = до 01.10.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере 77 000 рублей (20.03.2018), прошло 169 дней (с 02.10.2017 по 19.03.2018). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 130 130 рублей (77000*1%*169).

29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 130 130 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Истец Семизоров В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, считает, что стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков и не входит в состав страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению после истечения срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащую взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года исковые требования Семизорова В.П. к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 77 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 марта 2018 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена на лицевой счёт истца 20 марта 2018 года, что подтверждается выпиской по счету от 21.03.2018.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 29 августа 2017 года. 12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако, страховая выплата не была произведена.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 01 октября 2017 года (12.09.2017 + 20 дней).

21 марта 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 29 марта 2018 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2018 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 20 марта 2018 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков и не входит в состав страховой выплаты, суд признает несостоятельным, поскольку согласно решения от 30 января 2018 года стоимость независимой экспертизы взыскана с ответчика как судебные расходы, в связи с чем в состав страховой выплаты не включена.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению после истечения срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. В данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02 октября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 130130 рублей (77 000*1%*169), судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере 130130 рублей, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Семизорова В.П. подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31 августа 2017 года №Н/140, приходному кассовому ордеру от 31 августа 2017 года № Н/140 истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания убытков, возникших в результате ДТП.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, за удостоверение доверенности на предоставление интересов в суде (1500 рублей) и за свидетельствование верности копий документов (600 рублей), которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 100 рублей (5000+2100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «Надежда» государственной пошлины составляет 1700 рублей ((50000-20 000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семизорова Виктора Павловича к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Семизорова Виктора Павловича неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7100 рублей, а всего взыскать 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                        А.А. Ткаченко