Дело № 1-18/15
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Шарыпово 26 февраля 2015 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретарях судебных заседаний: Степановой Л.С., Прохоренко Т.Ю.,
с участием государственных обвинителей: помощников Шарыповского межрайонного прокурора Старостенко О.С., Майорова Д.В., по поручению прокурора,
подсудимых Кулик Светланы Александровны, Шека Льва Эдуардовича,
защитников подсудимых: Кулик С.А. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шека Л.Э. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алешиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1) Кулик Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты> проживающей <данные изъяты> по адресу: <адрес>
судимой приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде,
2) Шека Льва Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое отбывается им в МАУ «Центр культуры и кино» с ДД.ММ.ГГГГ,
2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
Установил:
Подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2А., находились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, который в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля. В то же время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля ФИО8, он предложил ФИО1 совершить кражу совместно, на что последняя согласилась. Реализуя задуманное, в 04 часа 30 минут указанных суток, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит и за их действиями не наблюдает, через незапертые двери сели в салон автомобиля, ФИО2 сидя за рулем, находившимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение из <адрес> в <адрес>, в то время как ФИО1 наблюдала за спящим ФИО8. Проезжая мимо АЗС, на 12 км. автодороги <адрес> – <адрес>, в районе <данные изъяты> ФИО8 проснувшись попросил остановить автомобиль, чтобы выйти, ФИО2 остановил автомобиль, и после того как ФИО8 вышел из автомобиля, ФИО2 и ФИО1, понимая что их совместные действия неочевидны для находящегося в состоянии опьянения ФИО8, продолжили движение на указанном автомобиле, принадлежащем ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылись, похищенный автомобиль присвоили себе и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлялось каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства.
Защитники подсудимых: ФИО1, ФИО2 - адвокаты ФИО7, ФИО11, ходатайство своих подзащитных поддержали, полагали, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Поскольку государственный обвинитель помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании и потерпевший ФИО8 при ознакомлении с материалами дела в своем заявлении, не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых психических заболеваний, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых ФИО1, ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи в которой они проживают.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, ФИО2 как инициатора преступления, ФИО1 как исполнителя, которая вступив с ФИО2 в преступный сговор на совершение кражи, выполняла объективную сторону преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание для обоих подсудимых суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, для подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а так же для обоих подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ для обоих подсудимых: раскаяние и признание ими своей вины.
Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства для обоих подсудимых добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, о чем было заявлено в судебных прениях защитниками подсудимых, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов не следует, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен, при этом, дополнительных материалов суду в обоснование позиции защиты в этой части не представлено.
Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При этом, суд определяет срок наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности виновных, суд считает возможным не применять для подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При этом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновных, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным принять решение в отношении обоих подсудимых с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, и возложив на условно осужденных исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, так же не имеется.
Приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.
Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу необходимо: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на имя ФИО8, паспорт, сотовый телефон и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу ФИО8, 2) диск с видеозаписью – хранить при деле.
Гражданский иск по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1, ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами ФИО7, ФИО11, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
░░░1, ░░░2 ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:
- ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░,
- ░░░2 ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░1 ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░2 ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, 2) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░