Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31115/2017 от 04.10.2017

Судья Мирончук А.А.                                    Дело № 33-31115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Хугаева А.Г.,

судей                                       Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре                            Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу Овечкина Вадима Леонидовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Овечкина Вадима Леонидовича

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 10 апреля 2006 года, разрешен по существу спор по делу по иску Войсковой части № 68542 к Овечкину В.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и по встречному иску Овечкина В.Л. к Войсковой части № 68542 о признании права пользования жилым помещением.

Данным решением иск Войсковой части № 68542 удовлетворен. Овечкин В.Л. выселен из квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением в виде квартиры № <данные изъяты> Овечкину В.Л. отказано.

Овечкин B.JI. обратился в суд заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из имеющихся в настоящее время в распоряжении заявителя документов следует, что войсковая часть № 68542 не была правомочна обращаться в суд, так как, не являлась юридическим лицом, соответственно, не могла быть полноправным участником гражданских правоотношений.

Представитель заинтересованного лица в/ч 68542 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц - ПВС-3 отделение милиции и ЖКХ в/ч 68542, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года заявление Овечкина Вадима Леонидовича о пересмотре решения суда от 21 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Овечкин В.Л. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Овечкина В.Л., просившего отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, является исчерпывающим. Такое разъяснение содержится в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии с которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель Овечкин В.Л., как на вновь открывшееся, о том, что войсковая часть № 68542 не была правомочна обращаться в суд, так как, не являлась юридическим лицом, соответственно, не могла быть полноправным участником гражданских правоотношений, - не является вновь открывшимся, поскольку является обстоятельством, которое могло быть и должно быть известно на момент разрешения спора.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков и порядка рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы лишь сводятся к переоценке заявителем доказательств по делу и по своей правовой сути аналогичны доводам заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Овечкина Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи