Решение по делу № 22-2551/2020 от 23.04.2020

Судья Чагин А.В.                     

Дело № 22-2551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                               25 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Головина Е.В., защитника Носова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. в защиту осуждённого Головина Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года, по которому

Головин Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

29 января 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 13 августа 2019 года; неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2019 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачётом в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Головина Е.В. и адвоката Носова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Головин Е.В. осуждён за управление транспортным средством – снегоходом - в состоянии опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 6 декабря 2019 года в п.Чертеж Соликамского городского округа Пермского края при изложенных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. считает назначенное Головину Е.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает о немотивированности решения об изоляции осуждённого от общества, оставление судом без внимания полного признания им своей вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и беременной супруги, единственным кормильцем которых он является. Ссылаясь на сведения о личности Головина Е.В., его критическое отношение к содеянному, полагает, что он не представляет общественной опасности, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Головина Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Головин Е.В. не отрицает свой отказ от освидетельствования на состояние опьянения после остановки сотрудниками ГИБДД на снегоходе под его управлением, что при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образует новый состав данного преступления.

Факт управления Головиным Е.В. транспортным средством с видимыми признаками опьянения и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Д. и Х., врача, проводившего освидетельствование, - М., супруги осуждённого - Г., протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Головина Е.В. на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2019 года Головин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судимость не погашена.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Головина Е.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное Головину Е.В. наказание является справедливым. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у виновного малолетнего ребёнка, полное признание вины, беременность супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Головин Е.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан при его совершении, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем признание вины учтено судом при назначении наказания.

Правила присоединения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённого обоснованность решения о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. Цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Таким образом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года в отношении Головина Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: