Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2021 ~ М-2129/2021 от 27.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к Ростову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ростова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Изначально, ООО «Мегалит» обратилось с иском к Ростову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и просили суд:

Взыскать с Ростова Е. В. в пользу ООО «Мегалит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ростова Е. В. в пользу ООО «Мегалит» расходы по. плазе государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывали тем, что между Шорниковым О. Е. (далее - «Займодавец») и Ростовым Е. В. (далее - «Заемщик») был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Займодавец выдал Заемщику Заем в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму Займа и уплатить Проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.4. Договора. Заем выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность Заемщика по Договору в полном объеме должна быть погашена не позднее указанного срока.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование Займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу Проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Займодавец свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако у Заемщика образовалась задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., в том числе. <данные изъяты>, руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по займу.

В последующем, между Заемщиком и Займодавцем было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения. Заемщик на дату подписания настоящего соглашения признает имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по займу.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения, установить комиссию в размере: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, на дату подписант настоящего соглашения Заемщик признает размер задолженности перед Займодавцем : сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, сумма займа, указанная в п. 3 настоящего соглашения должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них, сумме равная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть возвращена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, на сумму остатке задолженности, не погашенную до ДД.ММ.ГГГГ г„ начисляются проценты в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения п. 4 и/или п. 5 настоящего Соглашения Займодавец имеет право досрочного истребования всей суммы задолженности включая основной долг, проценты, пени и штрафных санкций, согласно Договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность Заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму остатка задолженности в порядке п. 5 дополнительного соглашения к договору, не исполнена, в связи с чем. Займодавец вправе требовать досрочного истребования всей суммы задолженности по договору займа.

Шорниковым О.Е. в адрес Ростова Е. В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору займа (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применен»» положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотри обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должник первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по выше указанному договору займу были уступлены Шорниковым О.Е. ООО «Мегалит», на основании договора уступки прав требований, о чем Должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с о. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ростов Е. В. не согласился с указанным иском о обратился в суд со встречным иском к ООО «Мегалит» о признании договора займа незаключенным по его безденежности и просил суд:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мегалит» к Ростову Е.В. отказать в полном объеме.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шорниковым Е.О. и Ростовым Е.В. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Взыскать с ООО «Мегалит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск обосновывал тем, что из оспариваемого договора займа не следует, что предоставление денежных средств состоялось непосредственно при подписании договора займа. При этом, займ являлся целевым, и в соответствии с п. 1.5. договора предоставлялся для целей финансирования затрат в проекте «Агрокомплекс Иванисово».

Следовательно, в подтверждение факта предоставления Истцу Ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения Истцом указанных денежных средств должны быть представлены реальные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности представления Ростову Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Ростову Е.В. денежных средств по спорному договору, не представлено.

По условиям договора займа (п.2.1), представленного ООО «Мегалит» в обоснование своих требований по первоначальному иску, подписанного Шорниковым О.Е., но не содержащих подписи со стороны Ростова Е.В., выдача займа производится в срок не позднее трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика или наличными денежными средствами.

При этом, в соответствии с п.2.2 договора займа, датой предоставления суммы займа, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или предоставление Заемщиком расписки в получении денежных средств. Между тем, представленная в обоснование требований Ответчика (по встречному иску) расписка, сведений о дате ее составления не содержит, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Ростова Е.В. так же не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств реального наличия возможности представления денежных средств Шорниковым Е.О. по договору займа.

Предъявленный ко взысканию долг не отвечает свойству реальности. В частности, на это указывает ряд сопутствующих обстоятельств:

в дело не представлено доказательств возможности предоставления Шорниковым Е.В. денежных средств по договору займа и источника происхождения данных денежных средств.

хотя уступка была произведена, доказательства оплаты переуступаемых прав так и не были предоставлены, не смотря на те обстоятельства, что по условиям Договора уступки прав требования, оплата должна была осуществляться в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора цессии.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" Определение N 46-КГ19-17).

Несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, само по себе ее составление не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное предоставление Ответчиком по встречному иску денежных средств, то договор займа между Шорниковым О.Е. и Ростовым Е.В. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В силу ст.390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Поскольку в представленной суду расписке отсутствует дата ее совершения, то срок исковой давности на предъявления встречного иска не может считаться пропущенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Мегалит» - Щербакова О.С. доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске и письменных объяснениях, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представила письменное заявление о применении к встречному иску срока исковой давности для его оспаривания (т.1 л.д.242-243).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ростов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Муравьева О.С., который доводы встречного иска поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным во встречном иске, полагал что срок исковой давности не может быть применен, поскольку расписка о получении денежных средств по договору займа не содержит даты ее написания, первоначальный иск не признал, указал на его безденежность, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Шорников О.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Плотниковой М.В. которая просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных объяснениях (т.1 58-60,т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.60-61).

Представители третьего лица ООО «Агрокомплекс Иванисово» Фомин Ю.Н. и Тимошенко Р.О. просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Привели доводы аналогичные изложенным представителем Ростова Е.В., заявили о подложности выписки по банковскому счету Туторайтиса Е.В. и налоговой декларации последнего.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», Строганов Д.А. просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагал, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан.

Свидетель Туторайтис Е. В., показал суду, что о Ростове Е.В. ему рассказывал Шорников О.Е. с ООО «Мегалит» ему не известен. Занимается бизнесов вкладывая деньги в выгодные проекты.

С Шорниковым О.Е. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Их познакомил сотрудник Росинтербанка. У свидетеля на тот момент были свободные деньги в размере <данные изъяты> рублей, для использования которых он подыскивал бизнеспроект. Шорников инициативный человек и они договорились вместе найти такой проект доходного вложения денег и заключили соглашение о совместном финансировании и реализации инвестпроекта.

Шорников предложил вложить деньги в проект Иванисово, ссылаясь на договоренность с Ростовым Е.В., он согласился и деньги были переданы Ростову в размере <данные изъяты> миллионов рублей, это около <данные изъяты> кг.

Указанные деньги он снял со своего счета в Росинтербанке и передал Шорникову в Росинтербанке в присутствии М. Красновой и сотрудника банка по имени А. Лично при передаче денег не присутствовал, поскольку, как ВИП клиент банка решает такие вопросы по телефону.

М. Краснова это генеральный директор Росинтербанка и гарант сделки, она познакомила его с Шорниковым и представила как хорошего бизнесмена.

Информацией о возможном отзыве лицензии и банкротстве Росинтербанка он не обладал.

Указанный в его декларации доход от продажи монет он получил в результате сделки с физическим лицом, без аукциона.

Где в последующем Шорников хранил деньги, он не знает.

Поскольку вложение не принесло прибыли, долг был продан ООО «Мегалит» и он возвратил принадлежащие ему деньги.

На момент совершения сделки деньги у него были, т.к. ему принадлежит компания Роспооставка и другие проекты приносящие прибыль в том числе на фондовом рынке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность Заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между Шорниковым О. Е. и Ростовым Е. В. был заключен Договор займа от 11.04.2017г., по условиям которого Займодавец выдал Заемщику Заем в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму Займа и уплатить Проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, размер займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора. Заем выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность Заемщика по Договору в полном объеме должна быть погашена не позднее указанного срока.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование Займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу Проценты в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых.

Условия договора подписаны сторонами собственноручно (т.1 л.д.20-23).

Как усматривается из расписки, собственноручно подписанной Ростовым Е.В., последний получил в присутствии свидетеля Ситниковой А.А., от Шорникова О.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18).

Таким образом, займодавец свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако у Заемщика образовалась задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В последующем, между Заемщиком и Займодавцем было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13)

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения. Заемщик на дату подписания настоящего соглашения признает имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по займу.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения, установить комиссию в размере: 246 815 068,50 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, на дату подписант настоящего соглашения Заемщик признает размер задолженности перед Займодавцем : сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, сумма займа, указанная в п. 3 настоящего соглашения должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них, сумме равная <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек должна быть возвращена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, на сумму остатке задолженности, не погашенную до ДД.ММ.ГГГГ г„ начисляются проценты в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения п. 4 и/или п. 5 настоящего Соглашения Займодавец имеет право досрочного истребования всей суммы задолженности включая основной долг, проценты, пени и штрафных санкций, согласно Договора.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения, обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору- является договор поручительства ООО «Агрокомплекс Иванисово» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 168-169).

Обязанность Заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму остатка задолженности в порядке п. 5 дополнительного соглашения к договору, не исполнена, доказательств гашения задолженности, суду не представлено.

Шорниковым О.Е. в адрес Ростова Е. В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору займа (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.164-167).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применен»» положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотри обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должник первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

П.14.1 Договора займа предусмотрена уступка займодавцем прав (требований) из настоящего договора третьим лицам, полностью или в части без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по выше указанному договору займу были уступлены Шорниковым О.Е. ООО «Мегалит», на основании договора уступки прав требований, о чем Должник был уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 113-119).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с Ростова Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, являются законными и обоснованными.

Истец по встречному иску просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шорниковым Е.О. и Ростовым Е.В. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью.

Судом установлено следующее.

Факт получения Ростовым Е.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим:

- собственноручным подписанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств;

- собственноручным подписанием Ростовым Е.В. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в котором признает наличие долга по займу в полном объеме;

- собственноручным подписанием соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга, удостоверенное нотариусом <адрес> Карнауховой А.Э. и зарегистрированный в реестре за № (т.1 л.д.181-198).

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № по иску ООО «Мегалит» к поручителю ООО «Агрокомплекс Иванисово» по рассматриваемому в настоящем деле договору займа от 11.04.2017г.

Представителем Ростова Е.В. при рассмотрении указанного дела, где он привлечен в качестве третьего лица, предоставлены письменные объяснения, согласно которых, «ДД.ММ.ГГГГ Ростов Е.В. получил от Шорникова Е.В. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей…» (л.д.124-125).

Ответчик по встречному иску указывает на злоупотребление правом со стороны Ростова Е.В., пропуске срока обжалования договора займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывалось выше, Ростов Е.В. многократно подтверждал собственноручными подписями и через своего представителя факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинность подписанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. расписки, дополнительного соглашения, а также соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежность подписей Ростову О.Е. лицами участвующими в деле не оспаривались.

Поведение, в Ростова Е.В., после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ давало основание другим лицам, в частности Шорникову О.Е. полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление о недействительности сделки ввиду безденежности является злоупотреблением своим правом, а потому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика по встречному иску о применении к доводам истца по встречному иску об оспаривании договора займа по безденежности срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям действующего законодательства к требованиям ст. 812 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод представителя Ростова Е.В. о том, что поскольку что срок исковой давности не может быть применен, поскольку расписка о получении денежных средств по договору займа не содержит даты ее написания, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., выдача займа производится в срок не позднее трех дней с момента подписания договора.

Согласно, письменных объяснений представителя Ростова Е.В. направленных в Арбитражный суд <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ Ростов Е.В. получил от Шорникова Е.В. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей…» (л.д.124-125).

Согласно, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), признал имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по займу. Данные процеты начислены с момента предоставления суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.по его безденежности.

Срок обжалования Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не истек, однако, денежные средства по данному соглашению не передавались.

Доводы истца по встречному иску и третьих лиц об отсутствии у лица предоставившего Шорникову Е.В. <данные изъяты> рублей - Туторайтис Е. В. такой денежной суммы и подложности выписки по банковскому счету Туторайтиса Е.В. и налоговой декларации последнего, учитывая признание судом заявления о недействительности сделки ввиду безденежности - злоупотреблением правом и отказе в ее удовлетворении, а также применении срока исковой давности для обжалования Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для настоящего дела не имеют, а потому на подложность судом не проверяются.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40), которые подлежат взысканию с Ростова Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к Ростову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ростова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

Взыскать с Ростова Е. В. в пользу ООО «Мегалит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Ростова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: