Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2018 ~ М-2556/2018 от 28.08.2018

Гр.дело 2-2435 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОЛИКУШИНОЙ ЛЮБОВИ ЕВГЕНЬЕВНЫ к ФИЛИМОРНКОВУ АНАТОЛИЮ ПАВЛОВИЧУ,ПАНОВУ МИХАИЛУ ЮРЬЕВИЧУ о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.№) истица Поликушина Л.Е. просит суд прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещение 128,4 кв.м. Выделить ей в натуре пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующий объект:жилой дом площадью 46,9 с надворной постройкой Г2 расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности Филимонкова А.П. и Панова М.Ю. по 1\2 доле за каждым оставить дом лит.А,а,А1 с надворными постройками У.У1,Г,Г1.Взыскать с Филимонкова А.П. и Панова М.Ю. в его пользу компенсацию за превышение выделяемых долей над идеальной долей в пользу Поликушиной Л.Е. по 62656руб00 коп. с каждого.

Истица Поликушина Л.Е. в судебное заседание не явилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Копейкина О.А. иск поддержала(л.д.№) и пояснила,что дом,расположенный по адресу: <адрес> имеет лит А и лит.Бмежду домами имеется проход.ЛитБ принадлежит Поликушиной Л.Е.,при изготовлении кадастрового паспорта ей указали на возможность признать право собственности на 2 отдельных дома, произвести выдел по фактическому порядку пользования. Собственниками другой части дома являются Филимонков и Панов М.Ю. как правопреемники Пановой Н.А.,умершей в ДД.ММ.ГГГГ,фактически на данный момент являются Панов М.Ю. и Филимонков А.П.Однако согласно сведениям ЕГРН собственником доли дома числится умершая Панова Н.А.

В силу ст.252 ГК РФ истица имеет намерение выделить свою долю домовладения.Порядок пользования между его сособственниками сложилсяспоров по занимаемым жилым помещениям не имеется.

Фактически занимаемые истицей и ответчиками дома являются самостоятельными домами,отсутствуют общие стены.Истица пользуется литБ,б,Б1Общая площадь занимаемого ею здания составляет 46,9 кв.м.Также истица из надворных построек использует гаражГ2.С заключением эксперта Хайндрава Т.В. она ознакомлена и согласна на предоставление ей от ответчиков денежной компенсации за превышение выделяемых им частей домовладения.В обоснование иска ссылается на ст.252 ГК РФ.В досудебном порядке разрешить данный спор не удалось.Поэтому просит иск удовлетворить.

Ответчики Филимонков А.П. и Панов М.Ю. в судебное заседание не явились.О дате слушания дела были извещены надлежащим образом повестками,телеграммами по месту своей регистрации, которые возвратились ввиду неполучения адресатами. Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестки и телеграммы о дате слушания ответчикам были доставлены своевременно по а также по месту регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где они зарегистрированы, ответчики обязаны были принимать корреспонденцию по месту своейрегистрации, чего не делали. Следовательно, повестки и телеграммы о вызове в судебное заседание не получены ответчиками по зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает данное дело в их отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании представитель БТИ пояснила,что согласно инвентарному делу,последняя инвентаризация спорного объекта проходила 28.02.2005г.По литА и лит.Б годы постройки не указаны.С 2005г строение фактически представляет собой два дома,расстояние между которыми имеется чуть более 1 метра.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Хайндрава Т.В.(л.д.№) пояснила, что свое экспертное заключение она поддерживает. Осмотр спорного объекта недвижимости проводился в присутствии истицы.Ответчики были извещены телеграммами,при осмотре никто не присутствовал.И у Поликушиной и у ответчиков по 1\2 доле дома По паспорту БТИ 2005г дом состоит из двух основных бревенчатых строений Жилые дома с литерами А иБ с двумя жилыми и холодными пристройками с лит А1 и Б1.Общая площадь составляет 128,4 кв.м. с надворными постройками Г1,Г2,У,У1,которые указаны в свидетельствах о праве собственности сторон.Рыночная оценка дома проведена ООО «Академия Оценки» и представлена в деле.В техпаспорте БТИ указаны два жилых дома.На долю Поликушиной приходится 56,35 кв.м.Стороны занимают отдельно стоящие дома,у которых нет общих стен и фундамента.В пользовании ответчиков большая часть дома,чем им полагается на 16,45 кв.м.

Истец предложил произвести выдел ее доли дома по фактическому порядку пользования,пояснила,что находящаяся в ее пользовании площадь жилых помещений меньше идеальной доли.Однако это единственно возможный вариант,выдел доли истицы приведет к неоправданным затратам на переоборудование.По плану № расчет отклонения выделяемой истице меньшей части дома составил122894руб00 коп.

Техническое состояние дома позволяет произвести выдел доли истца. Выделение части дома истице происходит без функциональных изменений.Коммуникации сохраняются по существующим схемам. Подвод газа от уличных сетей до цокольного газового входа в дом сторон остается без изменений.Электричество остается общим с разводкой на выделенные части дома.Водопровод-от уличной сети до водопровода колодца остается в общем пользовании.Право собственности сторон на выделенные части дома прекращается.

Суд,заслушав сторону истца,специалиста,эксперта,исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли обобщего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества,выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьиего доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено,что сособственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение 30 по <адрес> в 1\2 доле является истица ПоликушинаЛ.Е.;в 1\4 доле-Панова Нина Юрьевна и Панов М.Ю. в 1\4 доле указанного дома каждый согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

30.01.2018г согласно договору пожизненной ренты(л.д.№) Панова Н.Ю. передала принадлежащую ей 1\4 долю спорного дома ответчику Филимонкову А.П.

В целом данный объект-<адрес> общей площадью 128,4 кв.м. инв.№ состоит из лит А.а,А1,Б,б,Б1,Г-Г2,У,У1.

По данным техпаспорта ГУП МО БТИ по состоянию на 28.02.2005г данный жилой дом состоит из двух основных бревенчатых строений:жилого дома лит А и жилого дома литБ с двумя жилыми пристройками А1,Б1 и с двумя холодными пристройками лит а и б,с надворными постройками лит Г,Г1,Г2,уборными У,У1,указанными в составе объекта права общей долевой собственности и свидетельстве о праве общей долевой собственности.

Рыночная оценка данного домовладения составляет 1055297руб00 коп.В техническом паспорте БТИ <адрес> указан как два жилых дома лит А и литБ,в том числе общей полезной площадью жилых строений лит «А,А1,Б,Б1»-112,7 кв.м. На 1\2 долю истицы приходится 56,35 кв.м..На совокупную 1\2 долю ответчиков приходится 56,35 кв.м.

В судебном заседании установленои стороной ответчика не оспорено,что порядок пользования домом между сторонами сложился Фактически занимаемые сторонами строения являются самостоятельными домами,не имеющими общих стен и фундаментов.

В пользовании истца Поликушиной Л.Е. находятся строения лит Б,б,Б1 с надворными постройками лит Г2 и У1 совокупной площадью 39,9 кв.м.,что на 16,45 кв.м. меньше идеальной доле в праве собственности на дом истицы.

По данному делу фактически разработан один вариант выдела доли дома истицы-по сложившемуся порядку пользования.При этом,в собственности истицы Поликушиной Л.Е. выделяется жилой дом общей площадью всех частей здания 46,9 кв.м.,общей площадью жилого помещения 46,9 кв.м.с лит Б,б,Б1 с надворными постройками лит Г2,У1,согласно техплана состоящего из: прихожей № площадью 5,7 кв.м.,санузла № площадью 4.3 кв.м. кухни № площадью 8,3 кв.м.жилой комнаты № площадью 24,7 кв.м.,коридора № площадью 3,9 кв.м.

В общей долевой собственности ответчиков остается жилой дом 76,5 кв.м.,общей площадью жилого помещения 72,8 кв.м.

Суммарное отклонение по стоимости от идеальной у истицы составляет 122894ркуб00 коп.,которая подлежит взысканию с ответчиков по 1\2 доле с каждого.

Сторонам фактически выделяются самостоятельные жилые дома с оборудованными кухнями.Поскольку выдел доли дома истицы производится по сложившемуся порядку пользования,то работ по перепланировке строений,иных работ не требуется.

Выдел долей жилого дома сторонам производится по существующим стенам на фундаментах,которые обеспечивают нормативную звукоизоляцию и необходимый тепловой режим выделяемых жилых домов.Раздел чердачного помещения производится по линии раздела дома с существующими отдельными лазами в чердачные помещения над выделенными домами.

Привыделе долей жилого дома сторонам сохраняется существующая степень благоустройства объекта:газ,электричество,водопровод от уличных сетей;сохраняются существующие схемы коммуникаций.

Существующий подвод газа от уличной сети до общего цокольного газового ввода на углу холодной пристройки лита остается в общем пользовании с существующими разводками газовых труб в жилые дома сторон.

Существующий подвод электричества от уличной сети к дому остается в общем пользовании с существующими разводками кабеля в жилой дом Поликушиной Л.Е. и жилой дом ответчиков с отдельными электросчетчиками.

Существующий водопровод от уличной сети по <адрес> до водопроводного колодца на земельном участке справа от дома,остается в общем пользовании с существующими разводками водопровода в жилые дома сторон.Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещение 128,4 кв.м. между Поликушиной Любовью Евгеньевной с одной стороны и ответчиками Филимонковым Анатолием Павловичем и Пановым Михаилом Юрьевичем-с другой стороны.

Выделить ПОЛИКУШИНОЙ ЛЮБОВИ ЕВГЕНЬЕВНЕ в натуре пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующий объект: жилой дом площадью 46,9 с надворной постройкой Г2 расположенный по <адрес>.

В общей долевой собственности ФИЛИМОНКОВА АНАТОЛИЯ ПАВЛОВИЧА и ПАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА по 1\2 доле за каждым оставить дом лит.А,а,А1 с надворными постройками У.У1,Г,Г1.

Взыскать с ФилимонковаАнатолия Павловича и Панова Михаила Юрьевича в пользуПоликушиной Любови Евгеньевны компенсацию за превышение выделяемых долей над идеальной долей в пользу Поликушиной Л.Е. по 62656руб00 коп. (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть руб00 коп.)с каждого.

Существующий подвод газа от уличной сети до общего цокольного газового ввода на углу холодной пристройки лита остается в общем пользовании с существующими разводками газовых труб в жилые дома сторон.

Существующий подвод электричества от уличной сети к дому остается в общем пользовании с существующими разводками кабеля в жилой дом Поликушиной Л.Е. и жилой дом ответчиков с отдельными электросчетчиками.

Существующий водопровод от уличной сети по <адрес> до водопроводного колодца на земельном участке справа от дома,остается в общем пользовании с существующими разводками водопровода в жилые дома сторон.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.