Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37698/2019 от 14.11.2019

Судья: Клименова Ю.В.

(50RS0<данные изъяты>-09)                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Конатыгиной Ю.А.,

с участием помощника судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Железнова Д. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Железнова Д. В. к САО ВСК, Туровскому Ф. А., третьи лица Алексеев Н. В., Полукеева И. М., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Железнова Д.В. – Сеник Т.Н., представителя ответчика САО «ВСК» - Жидких В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Железнов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к САО ВСК, Туровскому Ф.А. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сеник Т.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Туровский Ф.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель САО ВСК по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что полис страхования является недействительным, размер неустойки, штрафа и компенсации морального не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Алексеев Н.В., Полукеева И.М., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Железнова Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Железнова Д. В. с САО ВСК страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Железнов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сеник Т.Н. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жидких В.П. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО 605», гос.рег.знак А421НМ150, под управлением водителя Туровского Ф.А., и автомобиля «Киа Сид», гос.рег.знак С211ВВ190, под управлением водителя Железнова Д.В., что подтверждается Справкой о ДТП.

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Туровский Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

По факту указанного ДТП в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ <данные изъяты> истец обратился за возмещение убытков в САО ВСК.

<данные изъяты> САО ВСК отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Для определения подлинности страхового полиса судом по ходатайству ответчика САО ВСК назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно Заключению эксперта №ПД-08/05-2019 полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> САО ВСК, является продукцией ППФ «Гознака».

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом также назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» А.В. Карапетяна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак С211ВВ190, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, гос.рег.знак С211ВВ190 составляет <данные изъяты> Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд первой инстанции посчитал возможным доверять данному заключению, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом первой инстанции, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ, удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен до <данные изъяты>, ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, размеру страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 16.1 п. 3 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Железнова Д.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос исключительности случая и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от <данные изъяты> N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, выразившиеся в наличии между сторонами разногласий по факту подлинности страхового полиса, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи решение суда в части взысканной неустойки судебная коллегия находит возможным оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда является несправедливой, ее размер определен без учета характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи