Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2015 ~ М-481/2015 от 02.03.2015

Дело №2-840/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Музалевского Дмитрия Викторовича к отрытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Жуляеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Музалевский Д.В. обратилась в суд с иском к отрытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Жуляев М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 20.50 час. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Жуляева И.В. Hyundai Elantra государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика Жуляев М.И. и автомобиля истца Renault Laguna государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением. Гражданская ответственность Жуляева И.В. застрахована в страховой компании «ВСК», а гражданская ответственность истца – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Жуляев М.И. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, (дата обезличена) ему было перечислено страховое возмещение в размере 87 274,62 руб. Однако, посчитав данную сумму заниженной, им было изготовлено экспертное заключение, стоимостью 3 000 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила 163 213 руб., без учета износа - 292 923 руб., стоимость транспортного средства - 284 000 руб., стоимость годных остатков - 84 432 руб. Таким образом, по мнению истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 32 725,38 руб. Истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. (дата обезличена) страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 32 725,38 руб., а расходы в размере 1 000 руб. на составление претензии и подготовку документов ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были возмещены. Таким образом, неустойка составила 19 635,23 руб., из расчета 60 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.) х 32 725,38 руб. (страховая сумма) / 100. Кроме того, своими действиями по задержке страховой выплаты ответчик причинил истцу значительные нравственные и физические страдания, с целью восстановления своего нарушенного права он вынужден искать дополнительные средства на восстановление автомобиля, оплачивать услуги независимого оценщика и юриста. В связи с чем, причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составила 284 000 руб., стоимость годных остатков – 84 432 руб., а страховая сумма 120 000 руб., то с ответчика Жуляев М.И. подлежит взысканию 79 568 руб. в счет полного возмещения убытков.

На основании изложенного просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 19 635,23 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., стоимость доверенности в сумме 220 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, в размере 50 % от удовлетворенных требований, с ответчика Жуляев М.И. сумму ущерба в размере 79 568 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., стоимость доверенности в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,04 руб.

В судебное заседание не явился истец Музалевский Д.В., воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Музалевский Д.В. по доверенности Мурашов С.В. исковые требования поддержал, дополнений не имел.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объеме, претензии истца поступили к ответчику (дата обезличена) и (дата обезличена) г., в связи с чем период взыскания неустойки должен быть с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании представители ответчика Жуляев М.И. по ордеру Ставцева Н.В., по доверенности Жуляев И.В. исковые требования не признали, поскольку Жуляев М.И. не был уведомлен о дате экспертизы. Кроме того, по их мнению, с ответчика Жуляева И.М. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 43 213 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 23.11.2014 г. в 20.50 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Жуляева И.В. Hyundai Elantra государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика Жуляев М.И. и истца Renault Laguna государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением.

Виновником происшедшего ДТП был признан Жуляев М.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полюсом ССС № (номер обезличен), гражданская ответственность Музалевский Д.В. застрахована ОСАО «РЕСО – Гарантия» полюсом ССС № (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 14, 15, 77, 78).

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 72).

(дата обезличена) автомобиль истца Renault Laguna государственный регистрационный знак (номер обезличен) был осмотрен ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 75 – 76).

ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения (дата обезличена) в размере 87 274,62 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) (л.д. 80).

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., отчета (номер обезличен) об оценке прав требования по возмещению вреда от (дата обезличена) г., изготовленных ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составила 292 923 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 163 213 руб., его рыночная стоимость – 284000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 84 432 руб. (л.д. 20 – 35, 36 - 64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9, поддержал изготовленные им экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г., отчет (номер обезличен) об оценке прав требования по возмещению вреда от (дата обезличена) г., дополнительно пояснил, что в декабре 2014 г. истец обратился в ООО «Премиум-оценка» с просьбой провести оценку и экспертизу его автомобиля Renault Laguna государственный регистрационный знак (номер обезличен). При изготовлении экспертного заключения эксперт осматривал автомобиль истца (дата обезличена) Уведомление заинтересованных лиц о дате осмотра носит рекомендательный характер, поскольку истец спешил продать автомобиль, истец не уведомлял их о дате осмотра. Датой оценки указывается дата ДТП, поскольку ущерб рассчитывается на момент ДТП. Изготавливая экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г., эксперт руководствовался, в том числе, и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России (дата обезличена) N 432-П. Литой колесный диск подлежит замене, поскольку находился в зоне удара, а лобовое стекло и решетка радиатора не включены в этот перечень.

В связи с неполучением полной суммы страховой выплаты, (дата обезличена) Музалевский Д.В. была направлена ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» претензия от (дата обезличена) (л.д. 8 – 11).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что направленная истцом претензия от (дата обезличена) была получена ОСАО «РЕСО – Гарантия» (дата обезличена) г.

(дата обезличена) на счет истца Музалевский Д.В. от ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в счет прямого возмещения убытков поступило 32 725,38 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) (л.д. 79).

Полагая право истца Музалевский Д.В. не только на своевременную, но и полную выплату страхового возмещения нарушенным, ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку за период с (дата обезличена) г., то есть со дня получения возмещения в размере 87 274,62 руб., по день выплаты оставшейся части возмещения в размере 32 725,38 руб., то есть (дата обезличена) в размере 19 635,23 руб., из расчета 60 дней х 1% х 32 725,38 руб. (сумма страхового возмещения).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тюльковой И.В., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик добровольно выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 87 274,62 руб., а также произвел доплату в размере 32 725,38 руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

Помимо неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Музалевский Д.В. денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

В данном случае, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку Музалевский Д.В. своевременно и в размере, необходимом для восстановления автомобиля, не получил страховую сумму, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 4 000 руб.

Удовлетворяя требования истца к Жуляев М.И., суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1 Федеральныого закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике Жуляев М.И., который не оспаривал свою виновность в происшедшем (дата обезличена) ДТП, не обжаловал постановление о назначении ему административного наказания, а также то, что стоимость ремонта поврежденной автомашины без учета износа превышает ее рыночную стоимость на момент повреждения, автомобиль 2004 года выпуска и производство восстановительного ремонта не целесообразно, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика Жуляев М.И. 79 568 руб. в счет возмещения ущерба Музалевский Д.В., из расчета 284 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 84 432 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (страховая сумма).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплачивал истцу полную сумму страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Премиум-оценка» для составления экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., отчета (номер обезличен) об оценке прав требования по возмещению вреда от (дата обезличена) и досудебной претензии.

За составление экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., отчета (номер обезличен) об оценке прав требования по возмещению вреда от (дата обезличена) и досудебной претензии истцом было уплачено ООО «Премиум-оценка» 3 000 руб. и 1 000 руб., что подтверждается договорами (номер обезличен) и 38 возмездного оказания услуг по оценке от (дата обезличена) и (дата обезличена) г., квитанциями (номер обезличен) от (дата обезличена) г., 900585 от (дата обезличена) (л.д. 16 - 19).

Поскольку требования истца Музалевский Д.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика Жуляев М.И. подлежат взысканию 3000 руб., затраченных на проведение оценки и экспертного заключения, с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» - 1000 руб.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление доверенности с Жуляев М.И. в сумме 880 руб., с ОСАО «РЕСО – Гарантия» - 220 руб., поскольку представитель Мурашов С.В. представлял интересы истца Музалевский Д.В. по доверенности от (дата обезличена) г., удостоверенной нотариусом, стоимость услуг по оформлению доверенности составляет 1100 руб. (л.д. 12).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 587,04 руб. (л.д. 2), с ответчика Жуляев М.И. подлежит взысканию в пользу Музалевский Д.В. денежные средства в размере 2 587,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в части требований, предъявляемых к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования – «(адрес обезличен)».

Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 400 руб. от суммы 2000 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования – «(адрес обезличен)», составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░", ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 220 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 220 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 448 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 568 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 887,04 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░