Решение по делу № 2-182/2015 ~ М-219/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» Синицыной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лучникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Лучникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» обратилось в суд с иском к Лучникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что Лучников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Леспром» в должности водителя на вывозке леса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на участке между автодорогами <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м по вине Лучникова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Урал-Ивеко 633920, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Леспром», под управлением Лучникова В.В. и Камаз-5322В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Магистральный лесхоз», под управлением С.А. Вина Лучникова В.В. доказана, что подтверждается приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леспром» в пользу ООО «Лесхоз» (правопреемник ООО «Магистральный лесхоз») взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лесхоз» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леспром» в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы сумма убытков, составляющих произведенные Фондом выплаты второму участнику ДТП, водителю ООО «Магистральный лесхоз» С.А. в целях восстановления здоровья и компенсации за приобретенную в результате происшествия нетрудоспособность, в размере <данные изъяты> руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего в результате вины Лучникова В.В. в отношении Общества состоялись судебные акты на общую сумму <данные изъяты> руб. В этой связи с Лучникова В.В. в пользу Общества подлежат взысканию сумма возмещенного причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Синицыной В.В., действующей на основании, сделано заявление об увеличении исковых требований к Лучникову В.В. в части суммы возмещенного причиненного ущерба до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Синицына В.В., действующая на основании доверенности, увеличив размер исковых требований в части судебных расходов, просила взыскать с Лучникова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Окончательно для разрешения судом стороной истца поддержаны требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лучников В.В., не оспаривая обоснованности исковых требований о взыскании с него в пользу ООО «Леспром» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, не согласился с заявленными суммами.

Суду пояснил, что у него отсутствуют достаточные денежные средства для их выплаты, поскольку он стабильно имеет небольшой доход.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Лучников В.В. работал водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в Обществе с ограниченной ответственностью «Леспром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Лучников В.В. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю ООО «Леспром» по вине работника. Размер материальной ответственности и порядок возмещения ущерба устанавливаются в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством.

Приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установлены ряд ограничений.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучникова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Лучникова В.В. - без удовлетворения.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Лучников В.В. от наказания освобожден.

Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лучников В.В. ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях в качестве водителя управляя принадлежащим ООО «Леспром» технически исправным автомобилем «Урал-ИВЕКО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда, двигаясь на участке дороге, связующей автодороги «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в Казачинско-Ленском районе Иркутской области в условиях ясной погоды и при отсутствии каких-либо ограничений видимости, в нарушение п. 9.1 ПДД не учел длину автопоезда транспортного средства с прицепом, допустил смещение прицепа к центру дороги, тем самым по собственной небрежности допустил выезд на полосу встречного движения прицепа управляемого им автомобиля в тот момент, когда там в соответствии с ПДД двигался автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда под управлением водителя С.А.

Водитель Лучников В.В., действуя по собственной небрежности, при возникновении опасности для дальнейшего движения автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения автомобиля под управлением водителя С.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий при управлении автомобилем в виде столкновения со встречным автомобилем и причинения вреда здоровью водителя С.А., хотя в условиях действующей обстановки при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог оценить опасную для дорожного движения ситуацию, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», в результате чего по неосторожности Лучникова В.В. водителю С.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Леспром» в пользу ООО «ЛЕСХОЗ» (правопреемник ООО «Магистральный Лесхоз») взыскан долг в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «»Леспром» в адрес З.Е., действующей на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена со счета ООО «Леспром» по назначению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЛЕСХОЗ» с ООО «Леспром» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о возмещении материального ущерба (решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена со счета ООО «Леспром» по назначению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Лучникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании никем из участников процесса не оспорено то обстоятельство, что работник ООО «Леспром» Лучников В.В. (на момент дорожно-транспортного происшествии) приговором суда, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «ЛЕСХОЗ».

Причиненный Лучниковым В.В. материальный ущерб возмещен Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные стороной истца платежные документы.

Поскольку работодатель ООО «Леспром» имеет в силу закона право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, ущерб, понесенный Обществом, стал возможен в результате преступных действий работника Лучникова В.В., соответственно на ответчика подлежит наложению материальная ответственность в полном объеме, необходимые для этого условия имеют место быть.

При этом доводы ответчика Лучникова В.В. о том, что он не имеет реальной возможности выплатить Обществу взыскиваемую сумму, по мнению суда, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Лучникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лучникова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                            О.В. Семенова