Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2271/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                 01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2012 по иску Юдина ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за август 2011 года в размере 11 150 руб., задолженности по оплате отпуска за сентябрь 2011 года, в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обязать выдать трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2010 по 01.10.2011 работал дворником на предприятии ответчика. Уволился по собственному желанию. Согласно устного соглашения с исполнительным директором ответчика в период с 01.09.2011 года по 01.10.2011 года находился в отпуске. Ответчик до настоящего времени расчеты с ним по зарплате полностью не произвел, не оплатил и отпуск.

    Истец Юдин В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. Отказался от исковых требований в части истребования у ответчика трудовой книжки. В этой части определением суда производство по делу прекращено.

Представители ответчика Носырева Н.М., Ченцова И.А. и Чикунов А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, поскольку вся задолженность ответчика перед Юдиным по заработной плате и отпускным полностью погашена платёжными поручениями от 29.02.2012 года и 01.03.2012 года. Кроме того истцу перечислена пеня за несвоевременную выплату заработной платы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала дворником на предприятии ответчика в период 2010-2011 годов. Трудовой договор заключался только на календарный год, затем она писала заявление на увольнение, а при наступлении нового года вновь писала заявление о приёме на работу. Официально трудовой договор с ней ответчик заключал только в 2010 году. Оклад дворника согласно договора, составляет 5 000 рублей в месяц, кроме того происходят доплаты в виде премии и другие выплаты.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчика, свидетеля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в периоды с 07.09.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 01.10.2011 истец работал дворником в <данные изъяты> Его должностной оклад составлял 5 000 рублей. В период с 01.09.2011 года по 28.09.2011 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Трудовых договоров с работодателем у него заключено не было. После увольнения ответчик расчеты с ним по зарплате и оплате отпуска полностью произвел 29.02.2011 года, перечислив имеющуюся задолженность на карту в «<данные изъяты>

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от предприятия, производится в день увольнения.

При увольнении ответчик с истцом выплаты причитающейся задолженности по заработной плате и оплачиваемому отпуску не произвёл. Задолженность была ликвидирована лишь 29.02.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и задолженность по оплате отпуска на момент рассмотрения дела судом ответчика полностью погашена. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за август 2011 года и задолженности по оплате отпуска за сентябрь 2011 года, следует отказать.

Представленные представителями ответчика доказательства в их совокупности подтверждают полное погашение задолженности перед истцом как по заработной плате за август 2011 года, так и за ежегодный оплачиваемый отпуск в сентябре 2011 года.

Представителями ответчика в судебном заседании предоставлены в качестве доказательств справка по начислению заработной платы и расчёт заработной платы истца, мемориальные ордера, реестры на зачисление денежных средств, платёжные поручения. Из указанных документов видно, что заработная плата истцом за отработанное время полностью получена как о получены денежные средства за оплачиваемый отпуск.

    Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик не выплатил ему заработную плату за август 2011 года и не оплатил отпуск за сентябрь 2011 года. Своего расчёта задолженности по заработной плате истец суду не представил.

    Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты невыплаты истцу заработной платы и отпускных. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы и отпускных нельзя признать доказанными, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., с учётом разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу государства, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 22, 67, 80, 114, 122, 140, 237 ТК РФ; ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юдина ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                        подпись