Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 (2-9057/2018;) ~ М-4508/2018 от 07.05.2018

Дело №2-497/2019

уид 24RS0048-01-2018-005930-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушеначева Алексея Викторовича к Чайке Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Шушеначев А.В. обратился в суд с иском к ИП Чайке Д.А. о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 300 000 рублей, неустойки в размер 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Шушеначев А.В. и ИП Чайка Д.А. 24.05.2015г. заключили договор комиссии, согласно которому последний обязался по поручению истца продать мотоцикл <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за 340 000 рублей, за комиссионное вознаграждение в размере 15 000 рублей. 01.07.2015г. ответчик передал истцу 50 000 рублей пояснив, что товар был продан, но оставшиеся деньги, вернет позже. Истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Ответчик должен вернуть по договору комиссии 300 000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 01.07.2015г. по 05.03.2018г. уменьшенную истцом до 300 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Шушеначев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кошкин И.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что сумма задолженности по договору комиссии подтверждается распиской ответчика.

Ответчик Чайка Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 24.05.2015г. с истцом заключил договор комиссии на реализацию мотоцикла. Мотоцикл им был реализован. По устной договоренности с истцом часть вырученных от продажи мотоцикла денежных средств размер 50 000 рублей была передана истцу, а 300 000 рублей он (Чайка) обязан был вернуть до конца октября 2015г., о чем написал истцу расписку 01.07.2015г. Денежные средства в размере 300 000 рублей до сих пор истцу не вернул. В данной части исковые требования признает. При этом считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как в данном случае не подлежат применению нормы ЗПП. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей и сумму штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно пункту 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента.

Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.
Согласно ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии. При этом комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2015г. между Шушеначевым А.В. (комитент) и ИП Чайка Д.А. (комиссионер) заключен договор комиссии. Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанность от имени и за счет комитента совершить сделку, направленную на реализацию, мотоцикла <данные изъяты>, 2011 года выпуска, vin №, цвет белый. Комиссионер обязан реализовать товар по назначенной Комитентом цене не ниже 340 000 рублей. За выполнение поручения Комитент уплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Как следует из расписки от 01.07.2015г. Шушеначев А.В. получил от Чайки Д.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты>, 2011 года выпуска, vin №. Общая стоимость ТС 350 000 рублей. Остаток суммы 300 000 рублей Чайка Д.А. обязуется выплатить до конца октября 2015г.

05.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была возвращена истцу по истечению срока хранения.

Заключение договора, а также его условия, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспаривался.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар, ответчик товар реализовал, но обязанность по оплате товара не исполнил, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

При таких обстоятельствах, долг по договору комиссии в сумме 300 000 рублей подлежит взысканию с Чайка Д.А.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда к договору комиссии в данном случае неприменим способ защиты прав потребителей предусмотренных ст. 28, ст.29 и ст.30 "О защите прав потребителей". Кроме того в данном случае нельзя признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого по смыслу ч.1 ст.990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки за счет комитента за вознаграждение. Ответчик выполнил поручение истца и реализовал мотоцикл истца. Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед истцом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии от продажи мотоцикла денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 278 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
300 000	03.11.2015	16.11.2015	14	9,49%	365	1 092
300 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	2 160,99
300 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	1 022,79
300 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	1 440
300 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	1 627,05
300 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	1 982,95
300 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	2 053,77
300 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	2 268,52
300 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	1 813,11
300 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	1 958,69
300 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	1 047,87
300 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 217,21
300 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	8 524,59
300 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	6 986,30
300 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 884,93
300 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 649,32
300 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	6 731,51
300 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 934,25
300 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 322,60
300 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 567,12
300 000	12.02.2018	05.03.2018	22	7,50%	365	1 356,16
Итого:	854	8,93%	62 641,73

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 181 639 рублей 05 копеек (300 000 руб. + 62 278 руб. 10 коп.+1 000 руб.) х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика несоразмерность размера штрафа, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 122 рубля 78 копеек (из них 6 822 руб. 78 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушеначева Алексея Викторовича к Чайке Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору комиссии, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шушеначева Алексея Викторовича с Чайка Дениса Александровича задолженность по договору комиссии в размере 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 62 278 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 383 278 рублей 10 копеек.

Взыскать с Чайка Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 122 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 21.01.2019г.

Председательствующий                 Л. В. Васильева