Решение по делу № 33-2273/2019 от 06.02.2019

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Баранова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 07 августа 2011 года в размере 58 883 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей 51 копейка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 07 августа 2011 года в сумме 58 883 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 руб. 51 коп. (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 07 августа 2011 года Баранов А.В. обратился в Банк с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика, Банк открыл ему счет карты № **, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 07.08.2011 года, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил Договор о карте № **, который по своей правовой природе является смешанным договором – договором банковского счета с условием его кредитования.

Свои обязательства по Договору о карте Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем Банк на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.11.2017 года.

Ответчиком требования Банка выполнены не были, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 58 883 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом (л.д. 51), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.50), возражений на иск не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Баранов А.В.

Заявитель указывает на то, что согласно расчету задолженности, представленной Банком, общий размер штрафных санкций составил 22 500 руб. Вопреки заявленному ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ ходатайству суд не снизил названную неустойку. Ответчик считает предъявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее до 5 000 руб.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что 07 августа 2011 года между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ), при этом, существенные условия договора, в том числе: плата за выпуск и обслуживание карты – не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту – 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств – не взымается - в пределах остатка на счете, 4,9 % - за счет кредита (минимум 100 руб.); минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; льготный период кредитования – 55 дней, были оговорены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифами банка.

Кроме того, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что до момента отражения на счете первой расходной операции, совершенной после активации, лимит равен нулю (п. 2.11.1 Условий); Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия и тарифа (п. 2.18 Условий); кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств либо оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей (п. 5.2 Условий); срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту (п. 5.27 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке) клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки (п. 5.28 условий).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-31), вместе с тем, Баранов А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-16), выпиской из лицевого счета (л.д.24-31) и не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.11.2017 года (л.д. 23). Ответчиком требования Банка выполнены не были.

Выводы суда об удовлетворении иска судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафной неустойки за пользование кредитом нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом довод Баранова А.В. о заявлении ходатайства о снижении размера неустойки опровергается материалами дела, из которых не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО11