Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5085/2017 от 04.08.2017

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 22-5085/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей: Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного Кириченко С.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не должным образом учтены данные о его личности, положительные характеристики, признание вины и наличие тяжелого заболевания туберкулез. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, жена беременна и нуждается в его помощи, он работал кровельщиком и материально обеспечивал семью и свою мать.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Блохин Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия < Ф.И.О. >1 квалифицированны судом верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание < Ф.И.О. >1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного, страдающего туберкулезом, а также беременность гражданской жены. Суд назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: