Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2017 (2-5529/2016;) ~ М-5652/2016 от 01.12.2016

Решение

Именем РФ

26 января 2017г.                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санникова С.В. к МП г.о. Самара «ТТУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Санников С.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «ТТУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15.11.2016г. Санников С.В. двигался на своем а/м <данные изъяты>, г/н № в <адрес>. В районе <адрес> (перекресток с <адрес>) произошел обрыв троллейбусного провода, которым автомобиль истца был поврежден. Водитель троллейбуса вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили на основе произошедшего схему ДТП, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате а/м истца был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Институт независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее состояние коммуникаций, но не сделал этого.

В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому, что не может получить соответствующую денежную сумму на ремонт своего автомобиля. Моральные страдания, связанные с произошедшим ДТП истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив за нее <данные изъяты> рублей, а также за нотариальные услуги заплатил <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санников С.В. просит суд взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты> рубля, взыскать стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ПауловП.А. поддержал требования по мотивам изложенным в иске.

Представитель МП г.о. Самары ТТУ по доверенности Саватеева Т.Ф. иск не признала на том основании, полагает, что автомашина истца была повреждена в ином месте а не в результате разрыва провода контактной сети.

Представитель третьего лица ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. независимо от наличия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании было установлено, что Санникову С.В. на праве собственности принадлежит    а/м <данные изъяты>, г/н №

15.11.2016г. Санников С.В. двигался на своем а/м <данные изъяты>, г/н № в <адрес>. В районе <адрес> (перекресток с <адрес>) произошел обрыв провода контактной сети.

В результате поврежденного провода контактной сети на т\с, последнее получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Факт разрыва и падения провода и повреждение автомобиля от упавшего провода подтвержден    исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данный факт зафиксирован, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ИДПС роты №, о чем выдана справка от 15.11.16г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП, материал также содержит фотографии с места ДТП. Из указанного материала следует, что автомашина Санникова С.В. а/м <данные изъяты>, г/н № была повреждена от обрыва контактной сети МП г.о. Самара ТТУ.

Как видно из журналов учета ДТП службы движения МП г.о. Самара ТТУ журналы содержат записи об обрыве проводов 15.11.16г. в 10.07 час на ул. <адрес> и <адрес> и падении проводов на а\м <данные изъяты>, г/н № принадлежащей Сальникову С.В.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД Волостнов А.А. и Ненашев А.Н. из показаний которых усматривается, что они выезжали на место ДТП, где находился автомобиль Санникова, сам водитель, троллейбус ТТУ, после которого был разрыв контактного провода и сотрудники ТТУ. Сомнений в том, что автомашина Санникова С.В, была повреждена контактным проводом исходя из увиденной ситуации у них не возникло, был составлен материал.

В судебном заседании были допрошены свидетели Гридневская Л.А, и Федюнин С.В. которые пояснили, что находились на остановке общественного транспорта и видении непосредственно момент разрыва контактного провода и падения его концов на автомашину истца напротив остановки общественного транспорта. Из показаний данных свидетелей следует, что от падения провода был слышен сильный удар о машину, провод ударил неоднократно, находящиеся на остановке люди были испуганы. Водитель вышел из машины, но потом быстро сел и отъехал, но потом вернулся и записал телефоны находившихся на остановке очевидцев.

Также в судебном заседании были допрошены сотрудники МП Г.О. Самары ТТУ водители троллейбусов Абрамова Г.М. и Виноградов В.Г., мастера ремонтной бригады Исаков А.В., Артамонов А.А. и ревизор Мухортова Н.Ю. Из пояснений указанных лиц видно, что водитель Санников С.В. и его поврежденный автомобиль находились на месте ДТП. Свидетели Исаков А.В., Мухортова Н.Ю. непосредственно видели повреждения на автомобиле Санникова С.В., поскольку подходили и осматривали его.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения контактным проводом суд оценивает критически. Данный довод ответчик основывает на том, что свидетели сотрудники ТТУ не видели сразу после происшествия автомашину истца на месте ДТП. Однако все допрошенные сотрудники ТТУ на месте происшествия появились по истечении времени с момента события – падения провода. Водитель Абрамова Г.М. отъехав от остановки к светофору, услышав срабатывание сигнала отключения тока, отключила машину, одела жилет, открыла дверь, вышла из троллейбуса, увидела обрыв провода. Водитель Виноградов следовал от Автовокзала, когда к нему пришло сообщение диспетчера о разрыве провода. Ремонтная бригада Исаков А.В. и Артамонов А.А. с их слов подъехали когда уже стояло движение. Таким образом, указанные свидетели и не могли видеть непосредственно событие падения провода на машину истца.

Действия Санникова С.В., который после ударов провода о машину отъехал с места происшествия, были вызваны объективными причинами. Из пояснений истца он испугался, что может провод ударить током. Свидетели Гридневская Л.А, и Федюнин С.В. подтвердили, что люди на остановке также испугались и кричали водителю уезжать. Свидетели Исаков А.В. и Артамонов А.А. подтвердили, что оборванные концы провода были под напряжением, пока они не отключили подачу тока.

Доводы ответчика о том, что Санников С.В. покинул место ДТП в связи с чем на них не должна возлагаться ответственность по возмещению ущерба суд не принимает во внимание на том основании, что Санников С.В. не является виновным в ДТП, является потерпевшей стороной, он не скрылся с места, а отъехал в силу объективных причин на безопасное расстояние, а в дальнейшем вернулся на место происшествия.

Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет относимости повреждений т\с к рассматриваемому событию, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей.

При составлении акта осмотра ООО «Институт независимой оценки» представитель ответчика присутствовал.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке     ООО «Институт независимой оценки». Компетенция специалистов выполнивших оценку подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение представленное истцом не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы Ответчика, что вред подлежит возмещению ООО СК «ВТБ Страхование», где застраховала гражданская ответственность МП ТТУ при использовании троллейбуса 3149 суд расценивает критически. Так в судебном заседании установлено, что вред Санникову С.В. причинен не троллейбусом, а контактной сетью МП ТТУ. Как видно из пояснений представителя МП ТТУ контактная сеть в рамках гражданской ответственности не застрахована. Тот факт, что причиной повреждения контактной сети являлось прохождение троллейбуса под сетью, ничем не подтвержден. Кроме того, истец согласно норм ст. 1064 и 1079 ГК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, подготовки иска, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. За оформление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> руб. по квитанции, подлинник приобщен в материалы дела, а также по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск Санникова С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу Санникова С.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 30.01.17г.

Судья                   подпись                             Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь