Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-831/2017;) ~ М-817/2017 от 31.10.2017

УИД: 66RS0031-01-2017-001098-27

Дело № 2-30/2018

Решение в окончательной

форме изготовлено

07.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблевых Елены Юрьевны и Ольги Юрьевны к Полушкиной Зое Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы Кораблевы Е.Ю. и О.Ю. обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

         21.12.2015г. умер Кораблев Ю.А., отец истцов. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в доме по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> размере 53\80, доли земельного участка по указанному адресу. При обращении к нотариусу стало известно, что Кораблев Ю.А. завещал свое имущество Полушкиной З.Н., с которой он стал проживать с 2001г., в 2004г. они зарегистрировали брак. В апреле 2014г. состояние отца сильно ухудшилось, что выразилось в частых простудных заболеваниях, Кораблев был госпитализирован в Качканарскую ЦГБ в терапевтическое отделение. В июле-августе Кораблев Ю.А. неоднократно доставлялся в реанимационное отделение Качканарской городской больницы, терял сознание, впадал в бредовое состояние, мешал другим пациентам. У него появились неуверенная походка, невнятная речь, возникли провалы в памяти, он часто не доводил свою мысль до конца, изменился почерк из-за тремора рук. В последние месяцы жизни отец все чаще впадал в бредовое состояние, рассказывал вымышленные истории, принимая их за правду. В сентябре 2014г. состояние отца ухудшилось, его поведение стало нелогичным, что выражалось в частой смене настроения, частичной утрате памяти, он быстро терял свой вес. По этим причинам истцы считают, что в момент написания завещания их отец не был полностью дееспособным, не мог и не был способен понимать значения своих действий, поэтому оформленное им завещание вызывает сомнение в его действительности.

В судебном заседании истцы и их представитель Бурмистров Я.Ю. по доверенности исковые требования поддержали и пояснили, что в декабре 2015г. истцам Кораблевым О.Ю. и Е.Ю. от отца Кораблева Ю.А. стало известно о завещании, с этим решением отца они согласились. В июне 2016г. истцы обратились к ответчику Полушкиной З.Н. о выкупе их доли в праве на жилой дом, но она отказалась. В августе 2017г. ответчик направила им письмо о том, что есть покупатель на дом, хотя ранее речь шла об оставлении дома в семье. Истцы считают, что их отец при оформлении завещания был глубоко болен и не мог понимать своих действий, отдавать им отчет. Состояние их отца им известно, так как с ним было постоянное общение, поэтому они убеждены, что отец составил завещание будучи больным. Они не согласны с заключением экспертов, так как оно вызывает сомнение, в нем не учтены показания свидетеля Микитюк, не описаны и не приняты во внимание данные о наследственной отягощенности отца, не учтены и другие обстоятельства, изложенные истцами в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Просили признать завещание, оформленное их отцом Кораблевым Ю.А. 17.09.2014г., недействительным.

3-и лица на стороне истцов Морозова Е.В. и Бурлакова Л.В. поддержали доводы и требования истцов.

Ответчик Полушкина З.Н. и ее представитель Благовестная Т.Б. по устному ходатайству просили в иске отказать, утверждают, что Кораблев Ю.А. на момент составления завещания находился в здравом уме и в памяти, что подтверждено заключением экспертизы и показаниями свидетелей. Завещание соответствует требованиям закона. Кораблев понимал, что его имущество перейдет его супруге Полушкиной З.Н., желал этого. Дети получили наследство после смерти матери, а своим имуществом Кораблев распорядился по своему усмотрению.

Нотариус Перескокова Т.В., 3-е лицо по иску, в судебном заседании считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что знала Кораблева в течение длительного времени, 17.12.2014г. он пришел оформить завещание, выразил волю передать свое имущество супруге. При оформлении завещания ему были разъяснены требования закона об обязательных наследниках. При этом Кораблев ей пояснил, что дети свое получили. Сомнений в психическом состоянии здоровья Кораблева у нее не возникло.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, часть № жилого дома и земельного участка под домом находятся в общей долевой собственности Кораблевой О.Ю. (9/80), Кораблевой Е.Ю. (9/80), Кораблева Ю.А. (53/80), Бурлаковой Л.В. (9/160), Морозовой Е.В. (9\160), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-15), и данными ЕГРН (л.д.43-50).

    21.12.2015г. Кораблев Юрий Александрович умер. После его смерти ответчик Полушкина З.Н. являющаяся супругой наследодателя и наследником по завещанию от 17.09.2014г., оформила право собственности на наследственное имущество.

Согласно данному завещанию, удостоверенному нотариусом Перескоковой Т.В., все имущество, какое имелось ко дню смерти Кораблева Ю.А., он завещал Полушкиной З.Н.

Как следует из содержания данного документа завещание записано со слов Кораблева Ю.А. и до его подписания полностью прочитано ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая данное завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, истцы ссылаются на то, что завещание составлено их отцом в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как перед этим неоднократно лечился, принимал медицинские препараты, которые могли оказать побочное действие на головной мозг.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", квалифицированной формой доказательств при рассмотрении такого рода дел является полученное в установленном законом порядке заключение эксперта, то есть лица, имеющего специальные познания в соответствующей области науки.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» от 27.06.2018г., составлявших заключение по результатам назначенной в рамках слушания дела судебно-психиатрической экспертизы, Кораблев Ю.А. при жизни и на момент составления и подписания им завещания 17.09.2014г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, признаков психического расстройства у него не выявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение содержит указание на примененные методы исследования, а также полный, однозначный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон спора, суд учитывает, что свидетель ФИО9, на показания которого ссылаются истцы, знал Кораблева по работе, но сведений о психическом состоянии Кораблева в юридически значимый период не сообщил. Более того, он указал на ухудшение физического, а не психического здоровья Кораблева, при этом уточнил, что Кораблев осенью 2014г. подписывал финансовые документы и получал деньги в банке. Находясь в больнице во второй половине сентября- в начале октября, Кораблев узнавал своих посетителей, речь была тихая, но связанная, не заговаривался, с головой у него все было в порядке (л.д.128-130).

Другие многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили наличие каких-либо признаков психического расстройства у Кораблева Ю.А.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными, как совершенными с пороком воли. Сведений о фактах, с достоверностью указывающих на искажение воли Кораблева Ю.А. при составлении завещания, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не сообщил.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие исковое заявление истцов о признании завещания недействительным по основаниям ст. ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду порока воли Кораблева Ю.А., обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения такого рода сделки, не подтверждены в рамках слушания дела доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, вследствие чего, учитывая, что и форма, и содержание завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы истцов о наличии у их отца Кораблева Ю.А. различных заболеваний, его наследственной отягощенности, которые могли оказать воздействие на головной мозг, опровергнуто заключением экспертов, является предположением, которое не может быть положено в основу решения суда.

На момент составления завещания Кораблевым Ю.А. его право на спорное жилое помещение в установленном порядке никем оспорено не было, в связи с чем он имел право на распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кораблевой Елены Юрьевны и Кораблевой Ольги Юрьевны к Полушкиной Зое Николаевне о признании завещания, составленного их отцом Кораблевым Юрием Александровичем, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                        Т.А. Кукорцева