Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2762/2017 от 27.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >18 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 мая 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Тимофеева В.В., Калининой И.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного (посредством ВКС) А,

защитника – адвоката Злобиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю. в защиту осужденного А на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года, которым

А <...> года рождения, родившийся в <...>, <...>: <...>, <...>1, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, поступившие возражения на жалобу государственного обвинителя Мецкан А.Г., выслушав выступление осужденного А и его защитника – адвоката Волковой А.Ю. в поддержку доводов жалобы, государственного обвинителя Дрыкину М.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

А признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление А совершено 26 января 2017 года в Хостинском районе г.Сочи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела А свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ее подзащитного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал в своем решении необходимость назначения ее подзащитному лишения свободы и не возможность применения ст.73 УК РФ, а так же менее строгого наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника от государственного обвинителя Мецкан А.Г. поступили возражения, в которых он просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность А в совершенном преступлении, установленном обжалуемым приговором, помимо признания ее подсудимым подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, доказательствами вины А в совершении инкриминируемого ему преступления, являются:

- показания А на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им под угрозой ножа разбойного нападения на пенсионерку В в присутствии ее малолетнего внука в общественном месте, в результате которого он завладел сумкой потерпевшей с документами и золотым обручальным кольцом, которым распорядился по своему усмотрению;

- показания потерпевшей В, которая подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее разбойного нападения в результате которого ей причинены побои и она лишилась сумки, в которой находилось золотое кольцо умершего супруга и документы;

- показания малолетнего свидетеля Г, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, которые аналогичны по своей сути об обстоятельствах совершения преступления показаниям потерпевшей В;

- показания свидетеля Д, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, которая подробно пояснила, что 26 января 2017 года она прогуливалась с А, находясь на <...> в <...> он ненадолго отлучился, а после сообщил, что нашел в кустах сумку. Забрав сумку и отъехав в другое место, они обнаружили в ней золотое кольцо, фрукты и документы. Забрав кольцо и фрукты А, выкинул документы в сторону реки. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сумку АА вырвал из рук женщины;

- показания свидетеля Е, который пояснил суду, что, в январе 2017 года его брат А обратился к нему с просьбой сдать в ломбард его брачное золотое кольцо, на что он согласился. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что брат ограбил человека, кому принадлежит данное кольцо, после чего он передал указанное кольцо органам следствия;

- показания свидетеля Ж, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, который подробно пояснил, что в ходе раскрытия преступления он просматривал записи с камер видеонаблюдения по ул. 50 лет СССР в <...>, в ходе просмотра был установлен мужчина, который был одет в куртку подходящую по описанию потерпевшей при обращении в полицию о нападении на нее. Был установлен транспорт, на котором мужчина с девушкой уехал в <...>, где осмотрев сумку, выбросил ее в сторону реки, которая впоследствии была там обнаружена.

Вина осужденного так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 27.01.2017 года, согласно которого А сообщил о совершенном им преступлении и его деталях;

- протоколом обыска (выемки) от 29.01.2017 года, согласно которого у Е изъято золотое кольцо В;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2017 года, согласно которого осмотрено золотое кольцо, изъятое у Е 29.01.2017 года;

- заключением эксперта <...>-М, согласно которого установлено, что потерпевшей В в результате нападения был причинен вывих 3 пальцев левой кисти и ушибленная рана мягких тканей затылочной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, согласно которого был осмотрен участок местности, где была обнаружена и изъята сумка, принадлежащая В;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2017 года, согласно которого были осмотрены предметы, находившееся в сумке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия на территории строительного объекта, расположенного по <...> в <...>.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о доказанности вины А в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Действия осужденного А по ч.1 ст.162 УК РФ верно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Наказание А назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, верного определения его категории, данных об его личности, семейного положения, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, суд учел полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей В.

Обстоятельств отягчающих наказание А, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно.

Назначенное осужденному А наказание судебная коллегия полагает справедливым, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерным обстоятельствам содеянного и способным обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, доводы адвоката Волковой А.Ю. в защиту осужденного Е, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения.

Оснований для применения положений ст.ст. 15,64,73 УК РФ при назначения А наказания не имеется, поскольку судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия Е раскрытию преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда от 28 марта 2017 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: