Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2016 ~ М-1050/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1520/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Элемент Лизинг к ООО Экипаж, Мельникову А.С. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Элемент Лизинг обратилось в суд с иском к ООО Экипаж, Мельникову А.С. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что в собственности ответчика – ООО «Экипаж» находилось 2 транспортных средства: автобусы <данные изъяты>, однако 01.03.2016г. указанные транспортные средства по договорам купли-продажи были переданы в собственность Мельникову А.С.

Истец считает указанные сделки мнимыми сделками, совершенными с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Экипаж» имущество по исполнительному производству. О мнимости сделок свидетельствует тот факт, что ООО «Экипаж», зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежных средств, о возбужденном исполнительном производстве, о факте запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, передало их за символическую плату - 1500 руб. – Мельникову А.С.

Представитель ООО «Элемент Лизинг», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка является реальной, возмездной: в счет своей задолженности перед ним в размере 155000 руб. ООО «Экипаж» 01 марта 2016г. продало ему 2 автобуса за 85500 руб. и за72500 руб. Автомобили были переданы ему в фактическое владение и пользование. Поскольку автомобили находились в неисправном состоянии, он производил их ремонт, нес расходы по содержанию имущества, как собственного.

Представитель ответчика ООО «Экипаж» Ганночка А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика, подтверждая обстоятельства продажи автомобилей, изложенные Мельниковым А.С., пояснил, что автомобили были проданы в отсутствие информации о каких-либо обременениях. О состоявшемся 15.07.2015г. судебном решении ООО «Экипаж» узнало только в феврале 2016г., поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела. В настоящее время Обществом принимаются меры к отмене заочного решения ввиду его незаконности.

Изучив и выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По двум договорам купли-продажи 12 февраля 2016г. ООО «Элемент Лизинг» продало ООО «Экипаж» 2 транспортных средства, бывших в эксплуатации, согласно спецификации: 2 автобуса марки <данные изъяты>. Согласно условиям договоров цена имущества составляет 1500 руб.

01 марта 2016г. между ООО «Экипаж» и Мельниковым А.С. заключены 2 договора купли-продажи этого же имущества: 2 автобусов марки <данные изъяты>, цена договора (по каждому) – 1500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2016г. цена транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> определена в размере 85500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2016г. цена транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> в размере 72500 руб.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с 01.03.2016г. транспортные средства - автобусы <данные изъяты> – зарегистрированы за собственником – Мельниковым А.С.

Решением Мещанского суда г. Москвы от 15 июля 2015г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» с ООО «Экипаж», Ганночка А.А., Павлюк Д.С. солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга по арендной плате в общем размере 1464937, 20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 10.12.2015г. возбуждено исполнительное производство.

Представленные ответчиками доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальном совершении и исполнении сторонами соответствующих сделок.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства – автобусы <данные изъяты> были переданы в фактическое владение и пользование Мельникову А.С,, им в этот же день поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД.

В паспорта транспортных средств <данные изъяты> регистрирующим органом внесены соответствующие записи о регистрационных действиях и новом собственнике – Мельникове А.С.

Из представленных суду документов, в том числе, договора аренды от 25.02.2015г., акта приема-передачи ТС от 25.2015г., расписки директора ООО «Экипаж» Павлюк Д.С., следует, что сделки являлись возмездными, несмотря на указание в договоре на цену в размере 1500 руб., согласно дополнительному соглашению к договорам цена продаваемых транспортных средств определена в размере 85500 руб. и 72500 руб., произведен зачет имеющейся у ООО «Экипаж» перед Мельниковым А.С. по договорам аренды от 25.02.2015г. задолженности по арендной плате в общем размере 155000 рублей.

Представленными платежными документами (квитанциями, наряд-заказами) подтверждаются доводы ответчика Мельникова А.С. о том, что после передачи ему транспортных средств он производил их ремонт в целях дальнейшего использования по назначению. Так, за ремонт автомобилей Мельников А.С. в марте 2016г. вносил оплату за ремонт в размере: 48000 руб., 6000 руб., 7000 руб., 4000 руб., 47000 руб. По заказ-нарядам от 15.03.2016г. и от 17.03.2016г. оплатил ОАО «Автоколонна 1265» ремонтные работы автобусов марки <данные изъяты> в размере 61000 руб. и 51000 руб.

Таким образом, сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Утверждения истца о том, что ООО «Экипаж» знало о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежных средств, о возбужденном исполнительном производстве, о факте запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, ничем объективно не подтверждены.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что директор ООО «Экипаж» Павлюк Д.С. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 15 марта 2016г., то есть после совершения оспариваемых сделок. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ответчику – ООО «Экипаж» - было известно о судебном решении и о возбужденном исполнительном производстве до 01.03.2016г.

Из представленных ООО «Экипаж» документов следует, что 19.01.2016г. Арбитражным судом города Москвы было принято к производству исковое заявление ООО «Экипаж» к ООО «Элемент Лизинг» о признании права собственности на вышеуказанные транспортные средства, 23 марта 2016г. принят отказ от иска ООО «Экипаж», производство по делу арбитражным судом прекращено. Отказ от иска, как следует из заявления, был вызван внесудебным урегулированием спора – передачей ООО «Элемент Лизинг» вышеуказанных транспортных средств в собственность ООО «Экипаж» по договорам купли-продажи в феврале 2016г.

При указанных обстоятельствах суд полагает основательными доводы представителя ответчика ООО «Экипаж» о том, что на момент отчуждения имущества 01.03.2016г. ответчику ничего не было известно о притязаниях ООО «Элемент Лизинг» на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом убедительные и достаточные доказательства мнимости сделок не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что заключенные между ООО «Экипаж» и Мельниковым А.С. договоры купли-продажи автомобилей – автобусов <данные изъяты> от 01.03.2016 года соответствуют действительной воле сторон договора и мнимыми сделками не являются.

Спорные сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, в момент заключения договоров купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Элемент Лизинг к ООО Экипаж», Мельникову А.С. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 июля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.