Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2011 ~ М-865/2011 от 07.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1832/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2011года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании сумм по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Аникин А.Е. обратился в суд с иском к Богданову П. И. о взыскании долга по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2010 года между Аникиным А.Е. и Богдановым П.И. заключен договор подряда по отделке жилого дома. Во исполнение условий договора истцом оплачена предварительно часть стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей. Подрядчик Богданов П.И. принятые на себя обязательства не исполнил и не приступил к выполнению определенного договором вида работ. Заказчик в период срока действия договора выезжал к месту выполнения работ, но подрядчик на месте выполнения работ отсутствовал, телефонные звонки игнорировал.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный условиями договора, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности Хрисанов С. М. иск поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства – адресу регистрации, установленному по данным представленным по запросу суда из отдела адресно-справочной службы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 года между Аникиным А.Е. и Богдановым П.И. заключен договор подряда по отделке жилого дома, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда подрядчик Богданов П.И. по заданию заказчика Аникина А.Е. обязался выполнить работу, указанную в п.1.2. договора, а заказчик обязался принять результат выполненной работы. В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 22.11.2010 года подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: утепление пола первого этажа, утепление стен, пола, потолка второго этажа; выстелить пол первого и второго этажа; обшивку стен и потолка первого и второго этажа доской 25 мм., установку окон. Данные виды работ подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. В соответствии с пунктом 1.5. заключенного между сторонами договора срок выполнения работ установлен с 23.11.2010 года по 15.12.2010 года, оговорено условие о досрочном выполнении работы, указанной в пункте 1.2. договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости работ подрядчика производится предварительно заказчиком в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после принятия результата выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по предварительной оплате работы подрядчиком в рамках заключенного договора заказчик Аникин А.Е. исполнил надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью подрядчика Богданова П.И. в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в расписке к договору подряда.

Из объяснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что Богданов П.И. принятые на себя обязательства не исполнил и не приступил к выполнению определенного договором вида работ.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Ответчик свою обязанность по своевременной и полной сдаче работ нарушил.

Пунктом 4.1 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – штраф 1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки Приведенные санкции отвечают признакам неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе и условиях договора, а потому подлежит удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная из расчета 1% и 0,1% от 65.000 рублей за период с 16.12.2010г. по 07.02.2011г., составляющий 53 дня (65.000х1%х53+65.000х0.1%х53).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о взыскании сумм по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с в пользу <данные изъяты> рублей долга по договору подряда, <данные изъяты> рублей неустойки по договору подряда, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г.