Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2020 ~ М-1923/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2352/2020                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Панькова ФИО10

представителя ответчика Четина ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратегова ФИО12 к Лоскутову ФИО13, Обухову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ратегов ФИО15. обратился в суд с иском к Лоскутову ФИО16 Обухову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 588 600 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Обухова ФИО18 принадлежащего Лоскутову ФИО19 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ратегову ФИО20 ДТП произошло по вине водителя Обухова ФИО21 В результате ДТП Ратегову ФИО22 был причинен материальный ущерб более 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Рус-Астрея», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 988 600 рублей, стоимость экспертизы 8 000 рублей. Надлежащий ответчик обязан возместить вред, с вычетом страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», в размере 588 600 рублей.

Истец Ратегов ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Лоскутов ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Четин ФИО25 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Также выразил несогласие с результатами произведенной экспертизы, указывая, что эксперт ограничился стоимостью запасных частей, представленных в интернет-магазинах и информацией АО «Лонмади» по запросу суда.

Ответчик Обухов ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо СК ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовало, извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Обухова ФИО30 принадлежащего на праве собственности Лоскутову ФИО27 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева ФИО28 принадлежащего на праве собственности Ратегову ФИО29

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой передней двери, крыши, левой фары, лобового стекла, левого зеркала, задней рамы, подсветки номера.

Причиной ДТП явилось то, что водитель Обухов ФИО31 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел занос прицепа, который столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Ратегову ФИО33 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Обухова ФИО32 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лоскутова ФИО34. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ратегова ФИО35 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ратегов ФИО36 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 364 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

В связи с тем, что истец Ратегов ФИО37 был не согласен с размером ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 988 600 рублей, с учетом износа 513 800 рублей (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ Ратеговым ФИО38 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей и возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 8 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 200).

По ходатайству представителя ответчика Лоскутова ФИО39 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 108-109).

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Гилева Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 872,35 рубля (л.д. 220-225).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и руководствуясь разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что Лоскутов ФИО40. является собственником транспортного средства, которым в результате виновных действий Обухова ФИО43 причинены механические повреждения транспортному средству истца, с учетом заявленных требований Ратегова ФИО41 суд приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 872,35 рубля (621 872,35 – 400 000), должен нести собственник транспортного средства, который не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Кроме того, ответчиком Лоскутовым ФИО44 не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ответчика Обухова ФИО42 Также ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лоскутова ФИО45. в пользу Ратегова ФИО46. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 872,35 рубля.

Исковые требования Ратегова ФИО47 к Обухову ФИО48 о взыскании причиненного ущерба в размере 588 600 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оплате стоимости затрат для определения стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей, по оплате госпошлины 9 200 рублей, юридических услуг 25 000 рублей оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратегова ФИО49 удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутова ФИО50 в пользу Ратегова ФИО51 причиненный ущерб в размере 221 872,35 рубля.

Исковые требования Ратегова ФИО52 к Обухову ФИО53 о взыскании причиненного ущерба в размере 588 600 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оплате стоимости затрат для определения стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей, по оплате госпошлины 9 200 рублей, юридических услуг 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2352/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-002769-45