Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2014 ~ М-177/2014 от 14.01.2014

№2-1260/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.В. к Садовской Л.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Садовской Л.А. к Петрову М.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Петров М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Садовской Л.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.В. (покупатель) и Садовской Л.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупатель и продавец обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> В соответствии с п.6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе исполнения предварительного договора купли-продажи и вернул задаток в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Садовская Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Петрову М.В. о признании сделки недействительной. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ супругу Садовской Л.А. были необходимы дорогостоящие медицинские препараты и срочное проведение нескольких платных операций в связи с тяжелым заболеванием. Поскольку необходимых денежных средств у Садовоской Л.А. не было, ею было принято решение о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для более быстрой и выгодной продажи указанной квартиры Садовская Л.А. обратилась в риэлтерскую компанию. От риэлтерской конторы продажей квартиры занимался Петров М.В. Однако в обозначенные сроки покупатели на квартиру Садовской Л.А. не были найдены. ДД.ММ.ГГГГ (в последний день действия договора на оказание риэлтерских услуг) Петров В.М. предложил заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, пояснив, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ найдет покупателей на вышеуказанную квартиру. Цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> Учитывая, что Садовской Л.А. нужны были денежные средства для проведения операции, она была вынуждена согласиться с указанной суммой. При заключении предварительного договора купли-продажи было заключено соглашение о задатке, по которому Садовская Л.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> Истица по встречному иску указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи узнала, что указанная квартира стоит намного больше, имеется возможность проведения бесплатной операции и запрет переезда в другой регион на постоянное место жительство в отношении ее супруга. В связи с чем Садовская Л.А. выразила Петрову М.В. свой отказ от продажи квартиры и сообщила о готовности вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> Петров М.В. согласился расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и забрал денежные средства в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ, Садовская Л.А. просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Петров М.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что первоначальные исковые требования поддерживает, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Садовская Л.А. и ее представитель Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требованиями поддержали, просили об уменьшении суммы задатка и процентов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовской Л.А. (продавец) и Петровым М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, в соответствии с которым покупатель и продавец обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с предварительным договором купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (в качестве задатка), которая включается в стоимость квартиры, что подтверждается подписью сторон в соглашении о задатке и ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Садовской Л.А. в адрес Петрова М.В. направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе возвратить задаток в двойном размере.

Стороной истца не оспаривается получение от Садовской Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ему в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом Садовской Л.А. от исполнения взятых на себя обязательств, денежные средства в размере <данные изъяты> в силу п.2 ст. 381 ГК РФ и п.6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Петрову М.В. не были возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования Петрова В.М. о взыскании с Садовской Л.А. задатка в двойном размере, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Садовская Л.А. не представила суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы Садовской Л.А. право оставить задаток у себя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции истца Петрова В.М., указавшего в письменном заявлении о готовности уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> возраста ответчика по первоначальному иску Садовской Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой денежной суммы с Садовской Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что сумма в размере <данные изъяты>, переданная Петровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ Садовской Л.А., является авансом, а не задатком и возвращена Петрову В.М., суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае сторонами в силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ заключено отдельное соглашение о задатке, соответственно уплаченная по предварительному договору сумма в размере <данные изъяты> является задатком силу прямого указания на это в письменной сделке и подлежит возврату в двойном размере в связи с отказом Садовской Л.А. от заключения основного договора. Стороны свободны в определении условий договора, право сторон определить, что сумма задатка включается в стоимость продаваемого помещения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску, верным, и с учетом положений ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению, между тем, полагая, что истребуемый ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая уменьшение судом двойной суммы задатка, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При оценке предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что сторонами при заключении указанного предварительного договора купли-продажи квартиры не высказывалось несогласия с условиями договора в части стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, при заключении предварительного договора стороны располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные предварительным договором. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере со стороны истца по встречному иску Садовской Л.А. продажи квартиры по цене <данные изъяты> руб. и не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Иные доводы истца по встречному иску Садовской Л.А. о том, что она была вынуждена заключить предварительный договор купли-продажи в связи с необходимостью получения денежных средств для проведения срочной операции ее супругу, а также необходимости выезда в другой регион на постоянное место жительство, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о вынужденном характере совершаемой сделки, каких-либо злоупотреблений со стороны Петрова М.В. суд не усматривает.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, суд с учетом полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Садовской Л.А. в пользу Петрова М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, во встречных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Л.А. в пользу Петрова М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Садовской Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко