Решение по делу № 2-5876/2018 ~ М-5026/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Мусеевой Н.А.,

с участием

представителей истца            Ширяевой И.П.,

                        Конышевой Т.А.,

представителя ответчика        Батура С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Управляющей компании «Система» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г.Сургута обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «УК «Система» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения упала с детского игрового комплекса, расположенного около <адрес>, в результате которого получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Малолетняя упала в связи с тем, что на лестнице горки детского игрового комплекса с правой стороны по ходу движения на вверх отсутствовали периллы (ограждения). Обязанность по содержанию детской площадки несет управляющая компания – ООО «УК «Система», которая не обеспечила надлежащее состояние детского игрового комплекса. Несовершеннолетней ФИО2 был причинен моральный вред, ввиду того, что в результате падения ей причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в том, что она стала беспокойно спать, испытывала сильную боль, после прохождения лечения в больнице девочка начала сильно бояться уколов, бояться забираться на горки. Мать несовершеннолетней ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением в защите прав несовершеннолетней, в связи с чем они просят взыскать с ООО «УК «Система» в пользу законного представителя несовершеннолетней в счет причиненного ФИО2 морального вреда компенсацию в размере 450 000 рублей.

    Помощник прокурора <адрес> Ширяева И.П. и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО3 пояснила, что хоть падение девочки произошло в ДД.ММ.ГГГГ, она сама лично сообщала в управляющую компанию о том, что на детском игровом комплексе отсутствуют перилла еще в ДД.ММ.ГГГГ Периодически данный комплекс огораживался лентой, но на день падения ее дочери ленты не было. Также она пояснила, что дочери неоднократно запрещала подниматься на горку.

    В судебном заседании представитель ответчика Батура С.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственно связи между причинением вреда здоровью малолетней и отсутствием на горке перилл. Отсутствуют доказательства того, что если бы перилла были, малолетняя не могла бы упасть по неосторожности, что по ее мнению и произошло. Считает, что управляющей компанией были приняты все меры по содержанию детской игровой площадки. Так, неизвестные за несколько месяцев до произошедшего украли конструктив детской горки – перилла, в связи с чем они обратились в полицию. Также на доме развешали объявления о том, что горка неисправна и кататься с нее опасно. Также конструктив обозначили лентой. Фактически ограждение восстановили ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего родители девочки к ним не обращались. Считают, что в их действиях нет вины.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ упала с детского игрового комплекса (горки), расположенного около <адрес>, в результате которого получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Малолетняя упала в связи с тем, что на лестнице горки детского игрового комплекса с правой стороны по ходу движения на вверх отсутствовали периллы (ограждения).

    Управляющей компанией домов <адрес> является ООО «УК «Система», что не оспаривается сторонами.

    Согласно п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу указанных положений ООО «УК «Система» несет ответственность за содержание детского игрового комплекса во дворе <адрес>, включая своевременный ремонт данного комплекса.

Представитель ответчика не отрицает, что неизвестные похитили конструктив горки – перилла с правой стороны по ходу движения вверх. Представленные выписки из журнала ежедневного визуального осмотра оборудования детской площадки свидетельствуют о том, что работниками ответчика с января 2018 года производился осмотр игрового комплекса и замечаний к нему выявлено.

При этом, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении детской площадки были выполнены работы по консервации (путем обматывания сигнальной ленты. На входах (6 штук) размещены объявления о временном приостановлении эксплуатации.

    Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями мастера ООО УК «Система» ФИО7

    Из представленных доказательств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ перилла на горке отсутствовали и малолетняя ФИО2 упала с данной горки (о чем также прямо свидетельствуют показания свидетеля ФИО8 Представленные суду доказательства свидетельствуют о причинно-следственной связи между отсутствием перилл на горке и причинением телесных повреждений малолетней ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены повреждения, которые относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, понесенный малолетней ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий, возраста ребенка судом оценивается в размере 450 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УК «Система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований неимущественного характера, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Управляющей компании «Система» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Система» в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                    И.А.Филатов