Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.11.2018 по делу № 4г-15439/2018 от 08.11.2018

4г/4-15439/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Михеева Ю.А. по доверенности Шмелева К.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.10.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 08.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. по гражданскому делу по иску Михеева Ю.А., Михеевой Е.П., Михеева П.Ю. к Михееву Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Михеев Ю.А., Михеева Е.П., Михеев П.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указали, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик является внуком истца Михеева Ю.А. и Михеевой Е.П., и по месту регистрации не проживает с *** г. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает жилищные права истцов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от  06.02.2018г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

То есть, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: *** занимаемой по договору социального найма.

Ответчик Михеев Е.П. является студентом Тверского государственного университета с ***г., где обучается на очном отделении.

Согласно сообщению от *** г. из ОМВД по району Крылатское г.Москвы Михеев Е.П. в отделение полиции с заявлением о вселении и о наличии препятствий по вселению и пользования жилым помещением не обращался.

Истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик добровольно и длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

В подтверждении доводов истцов, судом первой инстанции были допрошены свидетели Поярков Г.В., Сахаров К.Б., Богословцев Д.А., которые подтвердили, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным, носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами, несовершеннолетием ответчика, а после достижения им совершеннолетия, его не проживание связано с обучением на очном отделении Тверского государственного университета, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановления, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании со стороны родственников, попытках вселения ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Михеева Ю.А. по доверенности Шмелева К.Е., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3