Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2015 ~ М-983/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3045/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалеву А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалеву А.Е. Б.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ОАО Сбербанк России» и Ковалеву А.Е. заключен кредитный договор У, одновременно с заключением кредитного договора заемщик включен в список застрахованных лиц с истца удержана страховая премия в размере У копейки. В период действия кредитного договора у истца 00.00.0000 года наступил страховой случай, установление впервые инвалидности второй группы в результате общего заболевания. В результате наступления страхового случая Ковалеву А.Е. Б.И. обратился в ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением, но кредитный договор со стороны ОАО «Сбербанк России» не был закрыт и обязательства по выплате суммы задолженности не прекратились. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по кредитному договору У в размере У копеек, неустойку в размере У

В судебное заседание истец Ковалеву А.Е. Б.И. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ковалеву А.Е., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах жизнь» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии по ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

В соотвествии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между ОАО Сбербанк России» и Ковалеву А.Е. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Банк предоставил Ковалеву А.Е. кредит на потребительские нужды в размере У рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых.

00.00.0000 года Ковалеву А.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» на основании личного заявления на страхование, поданного в Красноярское городское отделение У ОАО «Сбербанк России», на основании которого Ковалеву А.Е. Б.И. был включен в список застрахованных лиц. Страховая сумма по договору составила У копейки. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором по кредитному договору У от 00.00.0000 года. В соответствии с договором страхования страховыми случаями в частности являются установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

00.00.0000 года в связи с общим заболеванием Ковалеву А.Е. установлена 2 группа инвалидности. Данное событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Ковалеву А.Е., Ковалеву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано в полном объеме.

При этом, согласно вышеуказанному решению суда установлено, что в связи с наступлением страхового случая, поскольку согласно заявлению на страхование Ковалеву А.Е. Б.И. застраховал свои обязательства по кредитному договору У от 00.00.0000 года в ООО «СК «РГС-Жизнь» по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Согласно представленного заявления на страхование каких-либо ограничений для страхования не имелось, Ковалеву А.Е. Б.И. к числу лиц, в отношении которых страхование не осуществляется не относился, что согласуется с условиями правил страхования указанных в п. 1.5, что также отражено в заявлении на страхования, каких-либо иных ограничений для страхования договором страхования предусмотрено не было, после подписания которого Ковалеву А.Е. Б.И. был включен в список (реестр) застрахованных лиц, с указанием выгодоприобретателя страховой выплаты в пользу банка. Кроме того, с целью проверки сведений, указанных Ковалеву А.Е. в заявлении, страховая компания не совершила действия по направлению запросов, с целью получения соответствующей информации от иных субъектов, не являющихся участниками страховых правоотношений о состоянии здоровья Ковалеву А.Е.. Однако, в своем заявлении, Ковалеву А.Е. Б.И. дал разрешение на предоставление Страховщику полной информации о состоянии его здоровья, включая получение записей в подлинных медицинских документах. Кроме того, Ковалеву А.Е. была заполнена установленная страховщиком форма заявления на страхование, в котором он сообщил о себе все имеющие сведения, в том числе медицинские, ограничения для страхования на момент заключения договора страхования отсутствовали, иное договор страхования не содержит.

Таким образом, учитывая, что Ковалеву А.Е. была установлена инвалидность 2 группы впервые, по общему заболеванию, на момент заключения договора страхования инвалидности не имелось, то в соответствии с п. 3.3.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с наступлением страхового случая у Страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату Застрахованному лицу, в данном случае выгодоприобретателю – ОАО «Сбербанк России», с учетом также того, что иных ограничений кроме как указанных в договоре страхования между страховщиком и страхователем не согласовывалось.

Разрешая требования истца, суд указал о неправомерности отказа страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 года, установлены имеющие фактическое значение обстоятельства, которые в данном процессе доказыванию и оспариванию не подлежат.

По кредитному договору У, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец продолжал выплаты по кредиту, всего стороной истца за указанный период выплачено У, что подтверждается выпиской из лицевого счета У.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в виде уплаты указанных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения свих обязательств по договору уклонился, не обратился к страховой компании с требованием о взыскании, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и истцом не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора выплачивал банку кредит, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования истца о возмещении убытков до настоящего времени не удовлетворены, суд, с учетом требований норм гражданского права, находит требования Ковалеву А.Е. о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения убытков в размере У копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет данной суммы судом проверен и признан арифметически верным, выполнен в соответствии с графиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, если цена не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику 00.00.0000 года, претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки составляет У копеек. Расчет неустойки выглядит следующим образом У просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года)

Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения договора, общую цену договора, суд находит неустойку в полной мере соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в размере У рублей У копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ковалеву А.Е. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере У.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалеву А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ковалеву А.Е. убытки в размере У копеек, неустойку У рублей У копеек, компенсацию морального вреда в размере У

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме У копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева