Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34753/2016 от 08.12.2016

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-34753/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре В.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Б.Т.М. к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Б.Т.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Б.Т.М. – К.У.Б.,

установила:

Б.Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения огородничества» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Требования истец обосновал тем, что ей принадлежит на праве собственности (на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>) земельный участок для ведения огородничества площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Б.Т.М. обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного участка. <данные изъяты> был получен отказ, с чем не соглашается Б.Т.М.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с ним, Б.Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований податель жалобы заявил, что судом неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - К.У.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б.Т.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты>.

Земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С целью изменить вид разрешенного использования земельного участка, на вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» истец обратился <данные изъяты> в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о проведении публичных слушаний по данному вопросу.

После того, как были проведены публичные слушания, Б.Т.М. получила отказ, который мотивирован тем, что участок приобретался истцом с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» для целей не связанных со строительством, а также отсутствует подтверждение возникновения права на участок до <данные изъяты>.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

При этом, земельный участок должен отвечать нормам и регламентам, характерных для вида землепользования.

Часть 1 ст. 85 ЗК РФ предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

На основании ч. 11 упомянутой статьи, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Положения ч. 2 ст. 2 упомянутого закона указывают, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок приобретался истицей для ведения иной формы деятельности – огородничества. Ведение личного подсобного хозяйства возможно только на землях, отведенных для данной формы деятельности. В том случае, если земельный участок отведен для иной формы деятельности, то ведение личного подсобного хозяйства на нем не возможно, что не является нарушением права гражданина на ведение такого хозяйства на земельном участке, где данная форма использования земли разрешена.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Разрешая поданную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что ее доводы идентичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи