Решение по делу № 2-2744/2014 ~ М-2157/2014 от 10.04.2014

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина В.В. к ОАО «Альфа страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль . Согласно отчету АНО «Единый экспертно-правовой центр» транспортному средству истца причинен ущерб на сумму . Ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля « », застрахована в ОАО «Альфа страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако, страховая компания осмотр транспортного средства произвела, но страховое возмещение не выплатила.

Истец Байбородин В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истцом произведена независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства, суду пояснил, что по судебной экспертизе стоимость ущерба ему выплачена.

Представитель ответчика Рютина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что страховая компания ОАО «Альфа Страхование» произвела страховую выплату истцу по судебной экспертизе в полном размере, просила отказать истцу во взыскании штрафа, морального вреда, расходов на бензин, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца «

Как следует из справки о ДТП от 30.12.2013 года в совершении ДТП виновен водитель автомашины Я.В., который застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Альфа страхование».

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и в период рассмотрения спора и определения действительной стоимости ущерба, ответчик произвел выплату страховой суммы в размере руб., определенной экспертом ВСГУТУ Центр инновационных технологий на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате страховой суммы, так как требования истца удовлетворены добровольно, что подтверждено материалами дела, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (п.«в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть, исходя из , что отражено в Определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 28 июля 2011г. № ...

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой, 13.01.2014 г. автомобиль истца был направлен на экспертизу. Страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только в период рассмотрения дела. Истец просит о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 г. по 09.04.2014 г.

Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки составляет: рублей (лимит страховой суммы) х 55 дней (количество дней просрочки за период с 13.02.2014 г. по 09.04.2014 г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) : руб. (сумма неустойки, подлежащая выплате)) и подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку фактически страховая сумма в полном объеме была выплачена истцу 23.07.2014 г., неустойка рассчитана за период с 13.02.2014 г. по 09.04.2014 г., кроме того, представителем ответчика не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании расходов на бензин в размере руб. суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как истцом не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно, что данные затраты были понесены истцом в связи указанным страховым случаем.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца составит

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение оценки в сумме

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байбородина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Байбородина В.В.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014 г.

Судья: Е.А. Богомазова