Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2014 от 04.06.2014

Мировой судья Королевич В.А. Дело № 10-20/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2014 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., с участием частного обвинителя Рольгейзер Т.Т., представителя частного обвинителя Даниловой Ю.В., осужденных Трофимовой О.В., Пузановой М.Ю., защитника Лемешко П.В., при секретаре судебного заседания Башкардиной М.Л., рассмотрев в г. Томске апелляционную жалобу защитника Лемешко П.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> Трофимова О.В., Пузанова М.Ю. были признаны виновными в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ: Пузанова М.Ю. к штрафу в размере 7000 рублей, Трофимова О.В. к штрафу в размере 6000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> по заявлению частного обвинителя Рольгейзер Т.Т. с осужденной Трофимовой О.В. постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лемешко П.В. просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, указывая, что мировой судья, вынося постановление не полно и всесторонне исследовал представленные материалы. Так, расходы на оплату услуг представителя потерпевшей должны быть подтверждены соответствующими документами. Так, согласно заявлению о принятии дела к производству по материалам КУСП от <дата обезличена> Рольгейзер Т.Т. просит привлечь Трофимову О.В. и Пузанову М.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а в договоре об оказании услуг от <дата обезличена> между ИП ФИО3 и Рольгейзер Т.Т., предметом договора указано оказание консультационных услуг, представление интересов в суде потерпевшего по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности Трофимовой О.В., ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ. Исполнитель обязался оказать услуги лично или поручить ее оказание ФИО1 Суд принял указанный предмет договора без законных на то оснований.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденные Трофимова О.В., Пузанова М.Ю., а также адвокат Лемешко П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Частный обвинитель и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, указывая на техническую ошибку, допущенную при составлении договора. При этом, частный обвинитель просила в настоящем судебном заседании взыскать с осужденной Трофимовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя – Даниловой Ю.В. за участие в настоящем судебном заседании.

Осужденные Трофимова О.В. и Пузанова М.Ю. в судебном заседании возражали о взыскании с Трофимовой О.В. расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Даниловой Ю.В. за участие в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска без изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Так, согласно п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей по данному уголовному делу была признана Рольгейзер Т.Т., по ее ходатайству допущен представитель ФИО1, который принимал участие при рассмотрении дела.

Согласно договору об оказании услуг от <дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последний оказывает ИП ФИО3 услуги по оказанию, юридических услуг клиентам заказчика.

Согласно квитанции серии <номер обезличен> от <дата обезличена> Рольгейзер Т.Т. оплатила ИП ФИО3 сумма обезличена. по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно указанному выше договору (п. 1.2) исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать услуги лично, либо поручить исполнение услуги своему сотруднику - ФИО1

Согласно представленному акту приемки выполненных работ об оказании юридических услуг от <дата обезличена> задание по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3 выполнено качественно и в срок, а заказчиком Рольгейзер Т.Т. произведена оплата в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, представитель частного обвинителя ФИО1 участвовал в судебном заседании: <дата обезличена>.

Суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что Рольгейзер Т.Т. является потерпевшей по другому уголовному делу в отношении Трофимовой О.В. Наоборот, Рольгейзер Т.Т. объясняет ошибку в договоре тем, что в отношении ее мужа Трофимовой О.В., ФИО2 также было совершено преступление по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому потерпевшим является он. Поскольку они обратились к ИП ФИО3 одновременно, были составлены два договора, и в договоре <номер обезличен> ошибочно указано об обвинении Трофимовой О.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований сомневаться в представленных частным обвинителем Рольгейзер Т.Т. документах: квитанции, акте приемки выполненной работы, договора.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в постановлении от <дата обезличена> сделан вывод о взыскании с Трофимовой О.В. в пользу Рольгейзер Т.Т. процессуальных издержек в размере сумма обезличена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции, по делу не имеется.

Поскольку ст. 389.9 УПК РФ определен предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, а именно установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, в настоящем судебном заседании не подлежит рассмотрению заявление частного обвинителя (потерпевшей) Рольгейзер О.В. о взыскании с осужденной Трофимовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена за участие в судебном заседании <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, от <дата обезличена> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лемешко П.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления частного обвинителя Рольгейзер Т.Т. о взыскании с осужденной Трофимовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена за участие в судебном заседании <дата обезличена> – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента вступления постановления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: Башкардина М.Л.