Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2019 ~ М-2173/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3507/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Егорецкой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуревской Н. А. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о возмещении ущерба,

установил:

Цуревская Н.А. обратилась в суд с иском к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» (далее - КРОО «МЖК») по тем основаниям, что она проживает на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ потолок и стены в ее квартире были влажные, на полу постоянно образовывались лужи из-за протечки кровельного покрытия и таяния снега на самом чердачном помещении. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок становились мокрые, наблюдалось образование грибка и рост плесени. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семьи истца находится под постоянной угрозой. Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу, писала заявления в управляющую компанию ООО «Сервис», однако действий от ответчика не последовало. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цуревской Н.А. к ООО «Сервис» о возмещении ущерба было отказано, в связи с установлением факта залива квартиры в период гарантийного срока объекта долевого строительства, а причиной залива послужило попадание снега и влаги через существующие зазоры в конструкции крыши и в открытый вентиляционный короб, который не завершен строительством, поэтому именно застройщик несет ответственность за указанный ущерб. На основании изложенного, Цуревская Н.А. просит взыскать с КРОО «МЖК» ущерб в размере 461697 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Цуревская Н.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт залива спорной квартиры установлен решением суда, однако учитывая основания отказа в иске к ООО «Сервис», просит взыскать материальный ущерб с КРОО «МЖК». Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика КРОО «МЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо ООО «Сервис» своего представителя в судебное заседание тоже не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Из совокупного толкования указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли по его вине.

Судом установлено, что истец является с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ИИИ, составил 461697 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цуревской Н.А. к ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба, в связи с данным заливом квартиры, было отказано.

При этом судом установлен факт залива спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега, в результате которого, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ККК и ААА по определению суда, в устройстве крыши и чердачного помещения над квартирой № выявлены несоответствия проектной документации: не внесены изменения в проектную документацию на замену материала покрытия кровли из «металлопласта импортного производства» на металлические профилированные листы; не внесены изменения в проектную документацию на замену материала устройства пароизоляции чердачного перекрытия из 1 слоя рубероида на битумной мастике на полиэтиленовую пленку; не внесены изменения в проектную документацию по замене стен из керамического лицевого кирпича марки 100 по ГОСТ530-80 на растворе М25 на силикатный кирпич в устройстве вентиляционных коробов. Кроме того не завершены работы по устройству вентиляционных коробов: отсутствуют слой пароизоляции по чердачному перекрытию в коробах, обшивка асбестоцементными листами, слой утеплителя толщиной 120 мм, обшивка оцинкованной сталью; дно вентшахты не обито оцинкованной сталью по доске, уложенной на 1 слой из рубероида по мастике по ж/бетонному перекрытию. В устройстве крыши из стальных профилированных листов и чердачного помещения над квартирой № выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: не обеспечено утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций (п.4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), не обеспечен нахлест профлиста поперек ската кровли на один гофр на отдельном участке кровельного покрытия п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 [4]; 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 [5], массовое попадание влаги через крепления кровли самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ. п.6.4.23 СП 17.13330.2011 [4], п. 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 [5].; основание под ендовы и карнизный свес выполнено из брусков, без устройства сплошного основания из досок п.6.4.3 СП17.13330.2011 [4], п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 [5]; в кровельном покрытии имеются пробоины, необоснованная установка саморезов на отдельных металлических листах в большом количестве «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» [6]; имеются протечки в местах примыкания кровли к вентшахте (п.6.4.24 СП 17.13330.2011 [4], п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 [5]); на слуховых окнах вместо жалюзийных решеток установлены рамы с остеклением, тем самым не обеспечена вентиляция чердака в необходимом объеме, п.4.4 СП 17.13330.2011 [4]; П.4.4СП 17.13330.2017 [5]; не установлены уплотнительные ленты в пустоты гофр кровельного покрытия при установке коньковых планок п.6.4.27 СП 17.13330.2011 [4]; 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 [5]; отсутствует гидроизоляция в конструкции кровли и ветрозащита утеплителя чердачного перекрытия п. 5.3.24. «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» [6].

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, является попадание снега и влаги через существующие зазоры в конструкции крыши в открытый вентиляционный короб, который незавершен строительством и расположен над помещениями № указанной квартиры. В вентиляционном коробе на день протечки и на день осмотра отсутствует слой пароизоляции, и имелось наибольшее скопление снега на день протечки (представленные фотоматериалы, фототаблица №2), а также в результате попадания влаги на перекрытие через некачественно выполненное примыкание кровли к вентшахте, расположенном вблизи указанного короба.

Обозначенная выше квартира передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно охватывается пятилетним периодом гарантийного срока.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее судебным постановлением установлено, а потому в силу статей 61, 209 ГПК РФ не может быть оспорено сторонами и не может быть проигнорировано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что залив квартиры истца произошел именно в период гарантийного срока объекта долевого строительства, что причиной данного залива послужило попадание снега и влаги через существующие зазоры в конструкции крыши и в открытый вентиляционный короб, который незавершен строительством, то есть фактически лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является КРОО «МЖК».

В ходе рассмотрения дела факт залива и причина залива, стороной ответчика не оспорен. Доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества, в деле отсутствуют.

Между тем, размер причиненного истцу ущерба суд определяет с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы по материалам гражданского дела №.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, расчет стоимости ремонта подготовлен экспертом по результатам осмотра жилого помещения истца, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец не привел мотивированных возражений по указанному заключению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с КРОО «МЖК» в Цуревской Н.А. в счет возмещения ущерба 235 100 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, которые документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковую суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа в размере 5551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Цуревской Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в пользу Цуревской Н. А. в счет возмещения ущерба 235 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5551 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.05.2019.