Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1311/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-1311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                     28 августа 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Соколстром» Шестакова М.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 20 апреля 2018 года ОАО «Соколстром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Соколстром» Шестаков М.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление изменить. В обоснование требований указал, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в связи с этим просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель ОАО «Соколстром» Невзорова О.А., действующая на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней основания поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области       Третьякова М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, как и применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, имевшего место в 10 часов 45 минут 23 марта 2018 года с ФИО1, являющимся электрослесарем-горнорабочим ОАО «Соколстром», проведенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Шатенево, д.47-а, в период с 02 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 10 апреля 2018 года согласно выводам которого:

- электрослесарь – горнорабочий ФИО1 выполняя не порученную работу, нарушил технологию валки дерева, предусмотренную п. 96 «Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты России от 02.11.2015 №835н, а также требования п. 2. Трудового договора №б/н от 01.11.2007 г;

- начальник карьера «Волкуша» ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником требований охраны труда и трудовой дисциплины, чем нарушил требования статьи 212 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п.19 Приказа №70 от 11.02.2016 «О распределении функции по обеспечению охраны труда между руководителями и специалистами», п. 10 раздела 2 Должностной инструкции «Начальник карьера».

По результатам проведенной проверки, ОАО «Соколстром» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «Соколстром» было обвинено в том, что являясь юридическим лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, нарушило требования ст. 22, 212 ТК РФ, что выразилось в том, что 23 марта 2018 года не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником ФИО1 требований охраны труда и трудовой дисциплины, поскольку 23 марта 2018 года ФИО1 выполнял не порученную ему работу по валке дерева с нарушением технологий валки в результате чего последнему был причинён вред здоровью.

Однако состоявшееся по делу постановление законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном приведённым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

Привлекая ОАО «Соколстром» к административной ответственности, Государственная инспекция труда в Вологодской области исходила из того, что обществом в нарушение приведенных выше норм не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником ФИО1 требований охраны труда и трудовой дисциплины, поскольку 23 марта 2018 года ФИО1 выполнял не порученную ему работу по валке дерева с нарушением технологий валки.

Вместе с тем вмененное ОАО «Соколстром» нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Документов, подтверждающих, что такой учет и контроль со стороны общества не осуществлялся, в материалах дела не имеется. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области, проводившим проверку, таких документов и сведений не представлено. На основании каких данных, инспекция сделала соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что общество создало все благоприятные условия труда ФИО1, а именно организовало труд и управление трудом указанного работника, предоставило работу, обусловленную трудовым договором, обеспечило безопасность и условия труда, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно провело соответствующие инструктажи по охране труда и дополнительному профессиональному образованию этого работника в установленном порядке, а также проверку знаний требований охраны труда, обеспечило справедливые условия режима труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обеспечило постоянный контроль за трудовой деятельностью и соблюдением ФИО1 трудовой дисциплины со стороны работодателя в лице начальника карьера «Волокуша» ФИО2.

Это подтверждается трудовым договором с ФИО1 от 01 ноября 2007 года, согласно которому ему установлена заработная плата, определены периоды её выплат, установлены дни отпуска, выпиской из журнала регистрации первичного инструктажа ФИО1 31 октября 2007 года и обучения его по охране труда на рабочем месте, повторного инструктажа 10 января 2018 года на рабочем месте по профессии и виду работы, приказом генерального директора ОАО «Соколстром» о назначении ФИО3 уполномоченным по охране труда от трудового коллектива, обучением ФИО1 с 01 марта 2018 года по 14 марта 2018 года по охране труда по профессии и виду работы, протоколом проверки знаний 14 марта 2018 года № 8 требований охраны труда по профессии и виду работы, сведениями об организации проведения специальной оценки условий труда проведённой ООО «Рацио», медицинским заключением от 24 декабря 2013 года Буз ВО «Сокольская ЦРБ» об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для работы в качестве электрослесаря-горнорабочего, табелем учёта рабочего времени, личными карточками учёта СИЗ, должностной инструкцией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, пренебрегая требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, с которыми он был ознакомлен посредством инструктажей, самостоятельно, без достаточных к тому оснований, вопреки условиям трудового договора, должностной инструкции и требований проведённого с ним инструктажа по охране труда и обеспечению безопасности труда, не имея поручений со стороны работодателя, при отсутствии навыков технологии валки деревьев, не поставив в известность непосредственного начальника карьера «Волокуша» ФИО2, воспользовавшись отсутствием последнего, стал по собственной инициативе выполнять необусловленную трудовыми функциями деятельность, а именно стал пилить дерево, от падения которого ему был причинён тяжёлый вред здоровью.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод Государственной инспекции труда в Вологодской области о совершении ОАО «Соколстром» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ общество не обеспечило надлежащий учет и контроль за соблюдением работником ФИО1 требований охраны труда и трудовой дисциплины, поскольку 23 марта 2018 года ФИО1 выполнял не порученную ему работу по валке дерева с нарушением технологий валки, обоснованным признать нельзя. Напротив, ОАО «Соколстром» выполнило все требования, предусмотренные ст. 22 ТК РФ по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, возникших на основании трудового договора с ФИО1, а именно предоставило работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечило оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, провело с последним соответствующие инструктажи и обучение, направленные на выполнение им требований по охране труда и обеспечению собственной безопасности его труда.

Принимая решение о признании ОАО «Соколстром» виновным указанные выше обстоятельства небыли учтены, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Государственная инспекция труда в Вологодской области не выполнила.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ОАО «Соколстром» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 22, 212 ТК РФ и обеспечило надлежащий учёт и контроль за соблюдением работником ФИО1 требований охраны труда и трудовой дисциплины, однако последний пренебрегая требованиям охраны труда и трудовой дисциплины, о которых был надлежащим образом осведомлён, по своей собственной воле, игнорируя все выше перечисленные мероприятия проведённые с ним обществом, грубо нарушил требования по охране труда и трудовую дисциплину, что в итоге повлекло причинение ему вреда здоровью.

Таким образом, ОАО «Соколстром» не обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 по делу не имеется, в связи с этим в действиях ОАО «Соколстром» отсутствует вина, следовательно, и состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 20 апреля 2018 года, которым открытое акционерное общество «Соколстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 20 апреля 2018 года, которым открытое акционерное общество «Соколстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1             ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                     В.Н. Кондрашихин