Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 от 30.01.2020

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самара

Самарской области Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбайло ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу дело № по иску Дзюбайло ФИО7 к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли- продажи, компенсации убытков и морального вреда, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Дзюбайло ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара Фитнес трекер JET SPORT FT-6C, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбайло ФИО9 и филиалом «Поволжский » Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Дзюбайло ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзюбайло В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» ООО «Сеть Связной», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен товар- Фитнес трекер JET SPORT FT-6C стоимостью 2 499 рублей, у которого были обнаружены недостатки - не работал BLUETOOTH, ни один аппарат не видит данные часы, не синхронизируются ни с одним устройством, некорректные показания артериального давления (большая погрешность) и сжигаемые калории. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанного товара и выплате ему денежных средств и в тот же день Фитнес трекер JET SPORT FT- 6С был передан ответчику для проведения проверки качества. До настоящего времени какие-либо сведения о данном товаре у него отсутствуют, и денежные средства за его возврат ему не выплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не получил, и претензия вернулась в его адрес в связи с невостребованностью адресатом. С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара Фитнес трекер JET SPORT FT-6C, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мельник Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Дзюбайло В.Н. не согласился с вышеуказанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Скороходов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» ООО «Сеть Связной» не явился, извещены о слушании дела надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребит» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Браслет фитнес-трекер в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара - Фитнес трекер JET SPORT FT-6C. Цена продажи товара составила <данные изъяты>. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

В период эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки - не работает BLUETOOTH, ни один аппарат не видит данные часы, не синхронизируются ни с одним устройством, некорректные показания артериального давления (большая погрешность) и сжигаемые калории.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанного товара и выплате ему денежных средств. В тот же день товар был принят ответчиком для проведения проверки качества, о чем свидетельствует выданная истцу квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком претензия не получена и почтовое отправление было возвращено истцу.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, товара находится у ответчика, который в ходе проведения проверки качества установил, что он является неремонтопригодным. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд обоснованно счел, что Фитнес трекер JET SPORT FT-6C, купленный истцом, имеет недостаток, является неремонтнопригодным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы, в размере <данные изъяты>, с возвратом товара продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ). положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3] Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно снизил ее до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушений прав истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал сумму 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно снизил сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья обосновано снизил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, поскольку не являются чрезмерными и завышенными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права влекущих безусловную отмену принятого судом решения, независимо от доводов апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Дзюбайло В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбайло ФИО11 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь