Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2018 ~ М-570/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Олонец 14 августа 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием ответчика Картановича В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Картановичу Виктору Мечиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее КПК «Кондопога») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что ответчик являлся членом КПК «Олонецкий», хх.хх.хх г. между КПК «Олонецкий» и ответчиком заключен договор займа № на сумму .... рублей, в дополнение к договору оформлена расписка на указанную сумму, плата за пользование заемными средствами составляет ....% в год. В случае просрочки уплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета ....% суммы долга в день. Истец является правопреемником КПК «Олонецкий» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения. У ответчика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет .... руб. .... коп., пени за нарушение сроков внесения членских взносов составляет .... руб. .... коп. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика. Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила .... рубля, в том числе основной долг - .... рублей, неустойка - .... рублей, проценты - .... руб. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере .... рубля.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Картанович В.М. иск признал частично, просит снизить размер пени за нарушение сроков уплаты членских взносов и неустойку за нарушение срока возврата долга по договору займа.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Олонецкий» и ответчиком хх.хх.хх г. заключен договор займа № о предоставлении Картановичу В.М. денежных средств в сумме .... рублей.

хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и КПК «Олонецкий» заключен договор о реорганизации путем присоединения КПК «Олонецкий» к КПК «Кондопога», в результате которого КПК «Кондопога» стал правопреемником реорганизуемого кооператива, и с момента прекращения деятельности КПК «Олонецкий» принимает на себя все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1.1 Договора присоединения).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г. КПК «Кондопога» с хх.хх.хх г. является правопреемником КПК «Олонецкий».

В соответствии с п. 4 договора займа от хх.хх.хх г. за пользование займом начисляются проценты из расчета ....% годовых.

Согласно п. 18 договора займа ответчик принял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере .... руб. .... коп. в день.

Как следует из Уведомления о применении обязанностей пайщика от хх.хх.хх г., пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета .... процента в день от суммы долга.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа составляет .... рублей, из которых: основной долг - .... рублей, проценты - .... руб.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, судом расчет проверен, является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям требование истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере .... рублей .... коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере .... рублей .... коп., и неустойку за неисполнение обязанностей по погашению задолженности по договору займа в размере .... рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера начисленных пени и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке требования истца о взыскании пени за нарушение срока внесения членских взносов, а также неустойки за просрочку выплаты долга, суд учитывает сумму задолженности по уплате членских взносов - .... рублей .... коп., размер ежемесячного взноса, который составляет более ....% годовых от суммы займа, а также размер пени за нарушение сроков погашения займа (....% в день от суммы займа), период просрочки, а и считает, что заявленный размер пени и неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер пени за нарушение сроков внесения членских взносов до .... рублей, размер неустойки за просрочку выплаты долга до .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... коп.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов представлен акт выполненных работ, в котором указан объем выполненных работ, и стоимость работ в размере .... рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, и с учетом требований разумности определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Картановича Виктора Мечиславовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 66 616 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Картановича Виктора Мечиславовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по уплате членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 40 295 рублей 37 коп., пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 5 000 рублей, а всего 45 295 (сорок пять тысяч двести девяносто пять) рублей 37 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Картановича Виктора Мечиславовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                 Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 августа 2018 года.