Мотивированное решение по делу № 02а-0442/2023 от 10.05.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-007359-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-442/2023 по административному иску Ильиной Е.С. к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что в производстве ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство от 14.12.2022 г. № *ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства – Шкода Фабиа грз *, принадлежащего истцу, однако копия постановления о наложении ареста получена заявителем после ареста. Полагает, что судебным приставом-исполнителем должны быть устранены допущенные нарушения, а ее имущество освобождено из под ареста. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с судебной повесткой.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда копию материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2022 года в отношении должника Ильиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № * предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 700 748,98 руб.

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику - на транспортное средство Шкода Фабиа грз *. Акт составлен в соответстви с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 18 апреля 2023 года является соответствующим закону.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ильиной Е.С. к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт