Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11а-135/2019 от 06.02.2019

    Дело № 11а-135/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Нарольской Валентины Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 18.01.2019 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Нарольская В.Ф. 16.01.2019г. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2- 789/7-16, вынесенного 22.07.2016 г., о взыскании с неё в пользу МИФНС России №4 налогов и пени в размере 4 634,13 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 18.01.2019 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 32).

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, Нарольской В.Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2019 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

    Из представленного материала следует, что 22.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нарольской В.Ф. в доход бюджета задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 3 989,84 руб., пени в сумме 444,29 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 руб. (л.д. 1).

    Копия судебного приказа от 22.07.2016 г. направлена почтой по адресу регистрации Нарольской В.Ф. 25.07.2016 г. Судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения 08.08.2016 г. (л.д. 28).

    Возражения относительно исполнения судебного приказа Нарольской В.Ф. в установленный законом двадцатидневный срок не поданы.

    Нарольская В.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа 16.01.2019 г.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 18.01.2019 г. заявление Нарольской В.Ф. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, на том основании, что к заявлению об отмене судебного приказа не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений установленный законом срок (л.д. 32).

Выводы мирового судьи следует признать обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 и 4 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В этой связи необходимо указать, что постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям (пункт 7 ст. 83) осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, представляемой органами, указанными в ст. 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 ст. 84 Налогового Кодекса РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

Снятие с учета физического лица может также осуществляться налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Таким образом, снятие физического лица с учета в налоговом органе по старому месту жительства и постановка его на учет по новому месту жительства осуществляются налоговыми органами на основании соответствующих сведений от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства, либо на основании заявления физического лица. Как следует из материалов судебного приказа, такие сведения в налоговый орган не представлялись.

Из обстоятельств дела следует, что факт направления должнику юридически значимого сообщения (копии судебного приказа) подтвержден, в свою очередь Нарольская В.Ф. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи (возвращена по истечении срока хранения), в связи с чем Нарольская В.Ф. была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся правовом акте – вынесении мировым судьей судебного приказа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате Нарольскаой В.Ф. заявления об отмене судебного приказа с учетом того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа Нарольской В.Ф. не заявлено, фактов свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не выявлено

Доводы Нарольской В.Ф., изложенные в частной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут служить в качестве доказательств, уважительности причин пропуска срока.

Мировым судьей правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

Суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 18.01.2019 г. о возврате заявления Нарольской Валентины Федоровны об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Нарольской Валентины Федоровны - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья:                                                                Е.Ю. Курындина