Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-513/2015 от 29.04.2015

дело № 2-624/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                           г.Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием истца Залазаевой Г.И.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залазаевой Г.И. к Цыганкову В.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда,     

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

       Залазаева Г.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Цыганков В.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Цыганкову В.А за приобретением пиломатериала, необходимого для строительства. Ответчик сказал, что доставляет материал под заказ в течение 3 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и его нужно предварительно оплатить в полном объёме. Истец согласилась и заказала пиломатериал: тес в количестве 5 м3 на сумму 30 000 рублей, доска «50 хвойная» в количестве 2 м3 на сумму 12 400 рублей, доска «50 лиственная» в количестве 2 м3 на сумму 15 000 рублей, доставка стройматериалов 1000 рублей, итого на общую сумму 58 400 рублей. Квитанцией РГ № истица оплатила всю стоимость заказанного пиломатериала в размере 58 400 рублей. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По истечению установленного срока свои обязательства по передаче оплаченного товара ответчик не исполнил, заказанный пиломатериал не доставлен. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить взятые на себя обязательства, однако свою часть обязательств он не выполнил. По вине ответчика, в связи с отсутствием стройматериалов, истица не могла произвести строительство запланированных надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар деньги в размере 58 400 рублей, указанная претензия оставлена без ответа. В случае нарушения установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной уплаты товара. Исходя из того, что ответчик не выполнил обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 58 400. Ответчик должен был передать истцу оплаченный товар до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 160 дней на день предъявления иска. Таким образом, общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58400 х 0,5 % =292 х 160 = 46720 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком; взыскать в её пользу с ответчика сумму предварительной оплаты товара 58400 рублей, неустойку в размере 46720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Залазаева Г.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

          Ответчик Цыганков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В представленном суду отзыве ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор с Залазаевой на продажу и доставку ей пиломатериала в течение 3-5 дней. Залазаева внесла 100% оплаты за товар в размере 58400 рублей. В связи с поломкой транспортного средства, а также ухудшением материального положения, доставить в срок указанный товар истцу не представилось возможным. Когда товар был привезен на склад, то Залазаева отказалась от него, потребовав вернуть денежные средства. Поскольку денег у него сразу не было, он пообещал их возвратить после продажи пиломатериала. Претензию от истца о возврате суммы 58400 рублей, он получил ДД.ММ.ГГГГ, на которую дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что пиломатериал выставлена продажу и по реализации указанного товара в течение месяца он вернет денежные средства в полном объеме. Согласен на выплату суммы 58 400 рублей, но в связи с ухудшением материального положения может выплатить её по частям, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

       Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между Залазаевой Г.И. и Цыганковым В.А. заключен договор купли-продажи товара. Залазаева Г.И. произвела оплату товара согласно квитанции РГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58 400 рублей, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий            обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 9), претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 23.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной за товар в размере 58 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 23.1 этого же закона, требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера определенной неустойки, то есть не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) в размере 46720 рублей подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с принцами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, необходимо в пользу истца с ответчика взыскать штраф.

В пользу истца подлежит взысканию сумма (58400 рублей - сумма предварительной оплаты товара + 46720 рублей - неустойка + 3000 рублей - моральный вред), а всего в размере 108120 рублей. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 54060 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. Судом установлено, что спор возник по вине ответчика. В связи с чем, судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг за составление претензии и искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме 4683 рубля 60 копеек ( 4383 рубля 60 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Залазаевой Г.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залазаевой Г.И. и индивидуальным предпринимателем Цыганковым В.А..

Взыскать с Цыганкова В.А. в пользу Залазаевой Г.И. сумму предварительной оплаты товара 58400 рублей, неустойку 46720 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 54060 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего 164180 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Залазаевой Г.И. отказать.

Взыскать с Цыганкова В.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4683 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июля 2015 года.

           Председательствующий:       Фатюшина Т. А.