Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28115/2020 от 18.09.2020

Судья – Грошкова В.В.         Дело № 33-28115/2020

(№ 2-176/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Роговой С.В.

судей                     Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Роговой С.В.

при секретаре                Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенова О.В. к Радушевой О.А. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Радушевой О.А. к Сенову О.В. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, взыскании причиненного ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Радушевой О.А. и Сенова О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенов О.В. обратился в суд с иском к Радушевой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 27.06.2018 между сторонами заключен договор аренды 13 летних домиков - нежилых помещений, расположенных по адресу: ........ Данные домики были переданы ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора. Арендная плата составила 400 000 руб., срок договора аренды с 01.06.2018 по 01.10.2018. По данному договору аренды у Радушевой О.А числится задолженность по арендной плате, а также пени. Впоследствии на период 2019 стороны заключили договор аренды этих же летних домиков от 01.04.2019 сроком до 31.10.2019, арендная плата 400 000 руб. за весь период владения арендованным имуществом (имущество передано по акту). Ответчик в июле 2019 г. в одностороннем порядке отказалась от договора аренды и передала его в пользование других лиц без уведомления арендатора. Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены не были. Уточнив требования, просил взыскать с Радушевой О.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.06.2018 - 400 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 - 102858 руб, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.10.2018 по 03.02.2020 - 18920 руб., пени за нарушение обязанности вернуть имущество по окончании срока аренды за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 - 1750 руб., а всего взыскать 523528 руб.

Радушева О.А. подала встречный иск к Сенову О.В. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества и сделок, заключенных на основании указанных договоров, взыскании ущерба и понесенных убытков, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что Сенов О.В. приобрел право собственности на переданные по двум договорам аренды летние домики в день заключения договора аренды от 27.06.2018, однако в договоре он исчисляет период его действия с 01.06.2018, то есть с того периода, когда он не являлся собственником спорных объектов и не мог ими распоряжаться. Счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставляемые арендатору, не предоставлялись истцом в нарушение условий договора аренды. Радушева О.А. считает договор от 27.06.2018 недействительным. Пени начислена неверно. Договор от 01.04.2019, заключенным в отношении не принадлежащего арендодателю имущества, также считает недействительным. При заключении договора аренды от 01.04.2019 Радушева О.А. не знала о том, что Сенов О.В. не имеет права подписывать данный договор аренды согласно судебному постановлению и получать по нему плату. Вместе с тем ответчик понесла убытки, начиная с 01.04.2019 в связи с привлечением персонала, выплатой заработной платы, расходами на восстановительные работы, оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, услуги и прочие оплаты, связанные с подготовкой к приему отдыхающих. Уточнив требования, просила признать недействительными сделки, заключенные на основании договоров аренды, и сами договоры аренды от 27.06.2018 и от 01.04.2019, заключенные между Сеновым О.В. и Радушевой О.А. на 13 объектов нежилых помещений общей площадью 637,2 кв. м, по адресу: ....... на земельном участке с кадастровым номером .......; взыскать с Сенова О.В. в ее пользу причиненный ущерб и понесенные убытки на общую сумму 1 097 254 руб.; упущенную выгоду - 5 633 208руб и компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года уточненное исковое заявление Сенова О.В. к Радушевой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Суд взыскал с Радушевой О.А. в пользу Сенова О.В. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.06.2018 в размере 400 000 руб., пени за период с 10.10.2018 по 05.01.2019 - 3440 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7234 руб., а всего - 410 674 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления Радушевой О.А. к Сенову О.В. о признании недействительными договоро аренды недвижимого имущества, взыскании причиненного ущерба, взыскани упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2020 в виде ареста имущества Сенова О.В. и запрета Сенову О.В. и иным лицам отчуждение принадлежащего ему имущества в любых формах - по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменены.

В апелляционной жалобе Радушевой О.А. ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда от 16.06.2020 и вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречных требований Радушевой О.А. Считала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства спора в нарушение прав Радушевой О.А.

В апелляционной жалобе Сенов О.В. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенова О.В., просил удовлетворить его требования о взыскании с ответчика денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Радушевой О.А. Сенов О.В. просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Сенов О.В., его представители по доверенности Король Т.Г., Обласов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных Сеновым О.В. требований в полном объеме.

Радушева О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющимуся в материалах дела, что подтверждается судебным уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2018 между Сеновым О.В. и ИП Радушевой О.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому Сенов О.В. передал в аренду ИП Радушевой О.А. 13 нежилых помещений - летних домиков, расположенных по адресу: ....... 35.

Пунктом 5.1 срок действия договора аренды установлен с 01.06.2017 по 01.10.2017.

Размер арендной платы по договору аренды установлен пунктами 3.1, 3.2 договора аренды, согласно которым арендная плата за период договора составляет 400 000 руб., которая включает в себя коммунальные и прочие платежи, связанные с содержанием имущества. Пунктом 3.3 договора аренды определено, что расчет за аренду осуществляются путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы вправе начислить арендатору пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что арендная плата по договору аренды от 27.06.2018 арендатором не уплачивалась.

Факт принятия имущества в аренду и пользования им по договору от 27.06.2018    подтверждается подписанным сторонами договора актом приема- передачи арендованного имущества от 27.06.2018.

Пунктом 5.3 договора аренды от 27.06.2018 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть его без обращения в судебные органы, в случае: двукратного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок или в установленном размере; в случае письменного уведомления арендатора о расторжении договора за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

26.12.2018 Сенов О.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений, заключенного 27.06.2018, которое было получено Радушевой О.А. 05.01.2019. Таким образом, с даты получения Радушевой О.А. претензии о расторжении договора (с 05.01.2019) договор аренды считается расторгнутым.

При этом в силу п. 3.7 договора аренды в случае неоплаты в установленный договором срок в установленном размере денежных сумм, а также образования задолженности арендатора перед арендодателем, последний вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ арендатора к имуществу. Арендатор уведомляется о прекращении/ограничении доступа арендодателем. Доступ арендатора в помещение возобновляется после погашения задолженности в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 между Сеновым О.В. (аендодатель) и Радушевой О.А. (аендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - летних домиков в количестве 13 штук, расположенных по адресу: ........

Пунктом 5.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Пунктом 3.2 договора аренды установлен размер арендной платы по договору аренды, который составляет 400 000 руб. за весь период пользования имуществом.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что расчеты за аренду осуществляются путем перечисления на расчетный счет арендодателя ими путем передачи наличных денежных средств сроком до 31.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования Радушевой О.А. в указанный период нежилыми помещениями по договору аренды от 27.06.2018 после их фактической передачи ответчику, неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок и в установленном фиксированном размере за все время пользования арендованным имуществом (400 000 руб.), проверив расчет истца и признав его верным в части, соответствующим условиям соглашения, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 608, 610, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Сенова О.В. удовлетворил частично, взыскав задолженность по арендной плате по договору от 27.06.2018 в заявленном размере, пени в сумме 3440 руб.

При этом определяя размер пени за период с 10.10.2018 года (дата наступления обязательств по оплате пени) по 05.01.2019 года (дата расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договора аренды) по договору 27.06.2018, подлежащей взысканию, суд исходил из фактических обстоятельств непринятия Сеновым О.В. мер к возврату переданного в аренду имущества, увеличению таким образом периода взыскания пени по договору арены за нарушение сроков внесения аренной платы, а также за нарушение сроков возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, и обстоятельства заключения сторонами договора аренды этого же недвижимого имущества 01.04.2019 с передачей указанных помещения в аренду на тех же условиях, что и по договору от 27.06.2018, несмотря на наличие неисполненных Радушевой О.А. обязательств по договору аренды от 27.06.2018.

Рассматривая требования истца Сенова О.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019, заключенному с Радушевой О.А., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств прекращения права собственности Сенова О.В. на спорные летние домики прекращено 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, и пришел к выводу о безосновательности иска в указанной части, поскольку с момента прекращения права собственности Сенова О.В. на основании определения Анапского районного суда от 27.02.2019, вступившего в законную силу 15.03.2019, на переданные по договору аренды нежилые строения (летние домики) право истца на получение арендной платы по договору аренды от 01.04.20219 прекращено.

Названным определением суда право собственности на данные летние домики признано за .......16

При этом в период действия договора аренды от 01.04.2019 Сенов О.В. не поставил ответчика в известность относительно притязаний .......17 на переданное в аренду имущество и обстоятельств прекращения права собственности Сенова О.В. на данное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем в силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).

Статья 613 ГК РФ установлено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 27.06.2018 за период до расторжения договора в установленном законом порядке и заключения нового договора аренды, признав правомерным начисление пени, обоснованно удовлетворили иск Сенова О.В. частично, взыскав арендную плату по договору от 27.06.2018, пени, и отказав в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении обязательств по договору 01.04.2019, поскольку арендатор с 15.03.2019 собственником имущества не являлся.

Применяя при разрешении данного спора положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не уведомил об обстоятельствах прекращения его права собственности на имущество, переданное по договору аренды от 01.04.2019, в связи с чем, оснований для взыскания платы по договору не имеется, с расчетом задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.06.2018, в том числе пени, судебная коллегия соглашается, учитывая обстоятельства неисполнения обязанности по внесению арендной платы, однако заключения при этом нового договора аренды с ответчиком, непринятие мер по возвращению имущества собственником.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Радушевой О.А. к Сенову О.В. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, взыскании понесенных убытков, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств недействительности договора аренды от 27.06.2018 по основаниям, предусмотренным законом (статьи 166 (Оспоримые и ничтожные сделки), 168 (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ), учитывая факт передачи ответчику спорного имущества собственником Сеновым О.В. по договору, в котором определены все существенные условия договора, а также фактическое пользование имуществом арендатором.

При этом суд правомерно указал, что неисполнение арендодателем положений статьи 613 ГК РФ, обязывающих его предупреждать арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), такое правовое последствие как недействительность договора не влечет, а является лишь основанием для уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 01.04.2019 арендодателем Сеновым О.В. было нарушено право арендатора Радушевой О.А. только в части несообщения Радушевой О.А. о наличии правопритязаний на спорное имущество другого лица (.......18), что в силу статьи 613 ГК РФ влечет такое правовое последствие как право арендатора требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с тем, что арендатором Радушевой О.А. не заявлялось к Сенову О.В. требований о расторжении договора аренды от 01.04.2019, соответственно, право на возмещение убытков в силу статьи 613 ГК РФ у Радушевой О.А. не возникает, так как судом Радушева О.А. фактически освобождена от обязанности внесения арендной платы по данному договору аренды за период с 01.04.2019 г. по май 2019 г. включительно.

Таким образом защита прав Радушевой О.А. осуществлена судом по правилам статьи 613 ГК РФ путем освобождения ее от уплаты арендной паты по договору (в иске Сенову О.В. о взыскании арендной платы отказано).

При этом судом обоснованно принято во внимание, что во встречном исковом заявлении Радушевой О.А. указано на фактическое осуществление ею своей хозяйственной деятельности по договору аренды от 01.04.2019 до июня 2019 года, так как только в июне 2019 года .......19 (новый собственник переданных в аренду объектов недвижимости) обязал ее освободить арендуемое ею имущество (летние домики), фактически исключив ее доступ к данному имуществу.

С учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о безосновательности иска Радушевой О.А., предъявленного к Сенову О.В., являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб Сенова О.В. о необоснованности решения об отказе в части заявленных требований по договору от 01.04.2019 и уменьшении пени по договору от 27.06.2018, Радушевой О.А. – о недействительности сделок, необходимости взыскания понесенных ею убытков с Сенова О.В. и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело материалов, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы жалобы о таковых не свидетельствуют. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Радушевой О.А. и Сенова О.В. - - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи:                     БашинскийД.А.

                                     Чабан Л.Н.